Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-41139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Плохотниченко ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плохотниченко... к АО АТК ЯМАЛ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плохотниченко О.С. обратилась в суд с иском к АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - АО "АТК "ЯМАЛ") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 174 728 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации в размере 131 451 руб. 09 коп, заработной платы за налет сверхустановленной санитарной нормы в размере 93 328 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70 212 руб. 51 коп, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности бортпроводника с 28 июля 2014 г. по 21 июля 2016 г. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и заработная плата за налет сверхустановленной санитарной нормы, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд (л.д. 63-65).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плохотниченко О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.09.2021 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плохотниченко О.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по кассационной жалобе Плохотниченко О.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Плохотниченко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Дмитриева К.И, представителя ответчика по доверенности Мацегора А.С, поддержавшего возражение со ссылкой на применение ст.392 Трудового Кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрев дело в отсутствие Плохотниченко О.С, исходил из того, что на 18.05.2021г. истец была извещена о рассмотрении дела судом, тогда как сведений о получении повестки истцу по адресу указанному в жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Плохотниченко О.С. требования к АО "АТК "Ямал" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая представление сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Минимальная продолжительность и основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, указанных в ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена в ст. ст. 117 - 119, 321 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ч. 1). Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

На день рассмотрения судом настоящего дела перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством Российской Федерации не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы, поскольку в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от дата N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу и учитывая, что Кодекс закрепляет предоставление дополнительного отпуска за особый характер работы, до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации (МГА) СССР от 13.03.1986 N 50, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1305.

Согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50 (в ред. Указания МГА СССР от дата N 536/у, с изменениями, внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1305) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней; при этом в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N АКПИ12-1305 дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. 1). При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2).

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, что Плохотниченко О.С. была принята на работу к ответчику на должность бортпроводника согласно приказу N 257/л от 28.07.2014 г. на основании трудового договора N 152 т/д от 28.07.2014 г.

Приказом N 182/л от 13.07.2016 истец была уволена 21.07.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 13.07.2016 г.

Согласно представленного расчетного листка за июль 2016 истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 20 календарных дней с учетом ранее предоставленных отпусков (л.д. 11-14, 20).

В обоснование иска истец указывала, что ей полагается 28 календарных дней основного отпуска и 42 календарных дня (36 рабочих дней) дополнительного отпуска, а всего 70 календарных дней отпуска ежегодно, однако доказательств того, что истец имела налет часов свыше 500 часов ежегодно для предоставления ей дополнительного отпуска в количестве 42 календарных дней, материалы дела не содержат, в том числе летная книжка истцом представлена не была.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты за налет часов сверх установленной нормы истец узнала при увольнении 21.07.2016, исковое заявление подано Плохотниченко О.С. в суд 25.09.2020г, пропуск срока составил более трех лет.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 21.07.2016 г, с приказом об увольнении истец ознакомлена, при этом 25.09.2020 г. Плохотниченко О.С. обратилась с заявлением о нарушении своих прав, данное заявление подано ею в суд по истечении четырех лет, поэтому срок установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется, с учетом пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования Плохотниченко О.С. о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении указанных требований, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Плохотниченко... к АО "АТК "ЯМАЛ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи