Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-41932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серенко В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5413/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серенко В.А. к ООО КБ "ПЛАТИНА" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец Серенко В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "ПЛАТИНА", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, за период с 2016 по 2020 год в размере 428 179 рублей 82 копеек в соответствии с представленным расчетом, компенсацию за задержку выплат в размере 204 326 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.08.2008 г. по 11.01.2022 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от 07.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения к нему. При этом, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 2016 по 2020 год в связи с тем, что работодателем не производилась индексация заработной платы за указанный период, что привело к нарушению его трудовых прав.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Кофанов Д.И, Прокопенко Т, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мороз А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Серенко В.А.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Прокопенко Т, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мороз А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.08.2008 г. по 11.01.2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07.08.2008 г. N б/н, занимая должность кассира-инкассатора с должностным окладом в размере 20700 рублей.

В силу п. 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц и в сроки, устанавливаемые работодателем.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору от 28.02.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей в месяц.

В период трудовой деятельности истца в ООО КБ "Платина" действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Платина", утверждённое внеочередным общим собранием ООО КБ "Платина" 31.08.2015 г.

Главой 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Платина" регламентированы порядок и сроки выплаты заработной платы.

Также судом установлено, что в ООО КБ "Платина" отсутствует локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок индексации заработной платы работников. Индексация заработной платы работников банка происходит путем выплаты ежемесячных премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Указанное сторонами не оспорено.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленных истцом, работодателем в период с 2016 по 2020 года истцу помимо заработной платы ежемесячно выплачивались премии (код 2002).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ежемесячное премирование истца в период за 2016-2020 гг обеспечивало уровень реального содержания его заработной платы.

Так, в 2016 году за январь истцу выплачена премия в размере 28 819, 28 руб, за февраль - 28 161, 44 руб, за март - 26 000 руб, за апрель - 26 000 руб, за май- 21 894, 74 руб, за июнь - 26 000 руб, июль - 26 000 руб, сентябрь - 14 695, 65 руб, октябрь- 26 000 руб, ноябрь - 19 809, 52 руб, декабрь - 77 290, 91 руб.

В 2017 году за январь истцу выплачена премия в размере 26 000 руб, за март - 26 000 руб, за апрель - 26 000 руб, за май - 26 000 руб, за июнь - 46 800 руб, июль - 26 000 руб, сентябрь - 14 695, 65 руб, октябрь - 26 000 руб, ноябрь - 20 090, 91 руб, декабрь - 26 000 руб.

В 2018 году за январь истцу выплачена премия в размере 62 400 руб, за март - 26 000 руб, за апрель - 26 000 руб, за май - 50 700 руб, за июнь - 24 700 руб, август - 46 995 руб, октябрь - 13 960, 87 руб, ноябрь - 24 700 руб, декабрь - 43 519, 04 руб.

В 2019 году за январь истцу выплачена премия в размере 66 300 руб, за февраль - 24 700 руб, за апрель - 49 400 руб, за май- 24 700 руб, за июнь - 20 583, 34 руб, июнь - 25 583, 34 руб, июль - 24 700 руб, август - 26 000 руб, сентябрь - 14 181, 82 руб, октябрь - 26 000 руб, ноябрь - 20 347, 83 руб, декабрь - 52 000 руб.

В 2020 году за январь истцу выплачена премия в размере 46 800 руб, за февраль - 18 352, 94 руб, за март - 26 000 руб, за май - 29 900 руб, за июнь - 26 000 руб, июль - 26 000 руб, август - 26 000 руб, сентябрь - 13 619, 05 руб, октябрь - 26 000 руб, декабрь - 78 000 руб.

В 2021 году за февраль истцу выплачена премия в размере 52 000 руб, за март - 19 500 руб, за апрель - 2 481, 82 руб, за май - 7 800 руб, за июнь - 7 800 руб, август - 14 114, 29 руб.

Исходя из указанного, ежемесячное премирование работника за спорный период обеспечивало уровень реального содержания заработной платы истца.

Также судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. При этом, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, судом отклонены по причине их необоснованности и пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ прощен не был, поскольку в положениях ответчика не определена дата индексации заработной платы, а также в связи с тем, что правоотношения носят длящийся характер.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела усматривается, что в организации ответчика отсутствует коллективный договор, порядок индексации заработной платы не установлен.

В силу п. 7.6 Положения при выплате заработной платы каждый работник извещается в письменной форме посредством электронной почты о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом данным локальным нормативным актом не установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе не определена ее периодичность, основание проведения, размер индексации, способ ознакомления всех работников ответчика с приказом о проведении индексации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что истцом заявлено об индексации заработной платы за период 2016 по 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок по данным требованиям пропущен, поскольку о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных справок о доходах истца усматривается, что за период работы у ответчика размер должностного оклада истца увеличивался, размер оплаты труда не опускался ниже уровня прожиточного минимума.

Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Платина".

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенко В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: