Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-42285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюкаса... на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мисюкаса... к ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мисюкас А.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Мисюкас А.Б. указал, что с 01 мая 2019 года на основании приказа от 24 апреля 2019 года N 02-1196 он переведен из ФГУП "Связь-безопасность" по ЦФО с должности охранника в ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Москве на должность контроллера контрольно-пропускной службы. 23 августа 2019 года он был отстранен от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласившись с отстранением от работы он обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года Решением Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года, которым Мисюкас А.Б. было отказано в удовлетворении иска отменено в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в указанной части решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 597 529, 28 руб, а также компенсации морального вреда 15 000 руб. Приказом N 02-2247 л/с от 24 мая 2021 года он был уволен 31 мая 2021 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ему не была предложены вакантные должности, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец и представитель истца Карасева Е.М. в суде поддержали исковые требования; представители ФГУП "Охрана" Росгвардии Никишова Л.Л, Айзенштейн М.Р. в суде исковые требования не признали, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мисюкас А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Карасева Е.М, возражения представителя ответчика Айзенштейна М.Р, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мисюкас А.Б. с 01.05.2019 на основании приказа N02-1196 л/с от 29.04.2019 был принят на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность контролера КПП команды военизированной охраны N3 Отряда военизированной охраны по Северо-Восточному административному округу г.Москвы и Восточному административному округу г.Москвы.

Приказом работодателя N 02-2311 л/с от 23.08.2019 г. истец с 23.08.2019 г. был отстранен от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы (ч.3 ст. 76 ТК РФ), поскольку по результатам медицинского обследования от 08.08.2019 г, выданного ООО "Клиника специальных медицинских профосмотров", ему была противопоказана работа, при выполнении которой обязательно проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Решением Басманного районного суда от 02 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мисюкаса А.Б. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение о взыскании с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мисюкаса А.Б. - без удовлетворения.

Отменяя решение в указанной части судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии при отстранении истца от работы ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в соответствии с медицинским заключением и квалификацией.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20.09.2021 Мисюкас А.Б. участвовал, доводы жалобы поддержал и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в рамках статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено и подтверждено указанным апелляционным определением, что приказом N 02-2247 л/с от 24 мая 2021 года истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2021 года. Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 08.08.2019 года в отношении Мисюкаса А.Б, приказ от 23.08.2019 N02-2311л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 01 июня 2021 года, что подтверждается его подписью в приказе, а также трудовую книжку истец получил 31 мая 2021 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Обращаясь в суд с иском 01.02.2022 года, Мисюкас А.Б. указал на нарушение работодателем порядка увольнения в части не предложения ему имеющейся работы в соответствии с медицинским заключением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Рассматривая ходатайство ФГУП "Охрана" Росгвардии о применении последствий пропуска Мисюкас А.Б. срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку со стороны ответчика представлены доказательств, подтверждающих вручение приказа об увольнении и трудовой книжки 31.05.2021 года, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе, Мисюкас А.Б. обратился только 01.02.2022 года.

Поскольку самим работодателем были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, с учетом положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый с 31 мая 2021 года, истек 01 июля 2021 года, тогда как исковое заявление направлено в суд Мисюкас А.Б. по почте лишь 01.02.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку первоначально с настоящим иском Мисюкас А.Б. обратился в Басманный районный суд г.Москвы, которым исковое заявления, согласно информации, содержащейся на сайте суда, было зарегистрировано 10 января 2022 года. Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года исковое заявление было возвращено. 01 февраля 2022 года настоящее исковое заявление направлено истцом посредством Почты России в Тверской районный суд г.Москвы, то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Истцом было заявлено о восстановлении данного срока, в связи с прохождением лечения в течение длительного периода, кроме того, он является инвалидом и должен был соблюдать режим самоизоляции в соответствии с Указом Мэра г.Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствует об уважительности пропуска срока истцом, поскольку истец 20 сентября 2021 года лично принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на котором рассматривалась его жалоба на решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года; кроме того, истцом в материалы дела не были представлены медицинские документы, из которых следует факт наличия у него заболевания, входящего в перечень, содержащийся в Указе Мэра г.Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года, а также в перечень утвержденный приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.09.2020 N 1117 "О перечне заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции", и с учетом его прохождения санаторно-курортного лечения, указанные обстоятельства не препятствовали обращению истца в установленный срок в суд с иском.

Кроме того, принимая во внимание длительность пропуска установленного законом срока на обращение суд, отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по данному основанию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока по заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, заявленные требования были рассмотрены с исследованием всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с иском, в жалобе истец высказывает не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюкаса А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: