Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-42307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич А.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Корус Фарма" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-64/2022), которым постановлено:

Исковые требования Грибковой А.В. к ООО "Корус Фарма" удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы ООО "Корус Фарма" от 22.04.2021 о дисциплинарном взыскании, объявлении выговора Грибковой А.В, Приказ от 23.04.2021 об увольнении Грибковой А. В. по ст.288 ТК РФ, Приказ от 03.09.2021 о внесении изменений в приказ об увольнении Грибковой А.В.

Признать незаконным увольнение Грибковой А. В. 30.04.2021;

Признать незаконным Приказ ООО "Корус Фарма" от 27.10.2021 о внесении изменений в приказ об увольнении Грибковой А.В. и признать незаконным увольнение Грибковой А.В. 12.05.2021.

Восстановить Грибкову А. В. на работе в ООО "Корус Фарма" в должности главного бухгалтера;

Взыскать с ООО "Корус Фарма" в пользу Грибковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 по 10.03.2022 в размере 200 389, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Корус Фарма" в бюджет г. Москвы госпошлину 5803, 40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корус Фарма", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 22.04.2021 о дисциплинарном взыскании, объявлении выговора Грибковой А.В, признать незаконными приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 23.04.2021 об увольнении Грибковой А.В. по ст.288 ТК РФ; признать незаконным приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 03.09.2021 о внесении изменений в приказ об увольнении Грибковой А.В.; признать незаконным увольнение Грибковой А.В. 30.04.2021 г.; признать незаконным приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 27.10.2021 о внесении изменений в приказ об увольнении Грибковой А.В.; признать незаконным увольнение Грибковой А.В. 12.05.2021 г.; восстановить Грибкову А.В. на работе в ООО "КОРУС ФАРМА" в должности главного бухгалтера; взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" в пользу Грибковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 259 837, 96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2019 г. была принята на работу в ООО "КОРУС ФАРМА" на должность главного бухгалтера по совместительству. Приказом от 08.04.2021 Грибкова А.В. была восстановлена на работе, ей направлены телеграммы о явке на работу, а также уведомление о прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. Приказом от 22.04.2021 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе с 09.04.2021 по 22.04.2021, при этом объяснения по всем фактам невыхода на работу не были затребованы. Далее, приказом от 23.04.2021 Грибкова А.В. уволена на основании ст. 288 ТК РФ в период нетрудоспособности. На момент увольнения истец не располагала информацией об отмене работодателем приказов об ее увольнении, об издании новых приказов и необходимости дать объяснения, работодатель известил о своих действиях 27.04.2021, а уволил 23.04.2021. Приказом от 03.09.2021 внесены изменения в приказ об увольнении, работодателем в одностороннем порядке изменена дата увольнения на 30.04.2021 Указанный приказ также полагала незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Славущев В.Б. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, также указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "Корус Фарма".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Славущева В.Б, возражения истца Грибковой А.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2019 между Грибковой А.В. и ООО "Корус Фарма" заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу на должность главного бухгалтера по совместительству.

24.09.2020 ответчиком издан приказ б/н об увольнении Грибковой А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом ООО "Корус Фарма" от 08.04.2021 Грибкова А.В. была восстановлена на работе, работодателем направлены телеграммы о необходимости явки 09.04.2021 на работу, а также уведомление о приеме на работу другого работника, для которого работа будет являться основной.

Также 08.04.2021 работодатель направил в адрес истца телеграмму о расторжении трудового договора в связи с выходом на должность главного бухгалтера другого работника.

08.04.2021 ответчиком подготовлено и направлено уведомление о приеме на работу другого работника, для которого рабочее место является основным.

13.04.2021 и 20.04.2021 работодатель телеграммой в адрес истца предложил истцу дать объяснения о невыходе на работу с 09.04.2021.

Приказом N3 от 22.04.2021 на Грибкову А.В, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 09.04.2021 по 22.04.2021.

При этом, доказательств истребования объяснений по всем фактам невыхода на работу не представлено. Так, Грибковой А.В. вменялся прогул с 09.04.2021 по 22.04.2021, при этом телеграммы о даче объяснений направлялись работнику только 13.04.2021 и 20.04.2021.

Приказом от 23.04.2021 Грибкова А.В. уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием на работу другого работника.

Вышеуказанные документы получены Грибковой А.В. в почтовом отделении 04.05.2021 года, что подтверждается РПО NN 12147156002795 (отправлено 08.04.2021 - получено 04.05.2021 - "приказ о восстановлении сотрудника" от 08.04.2021), 12135758017897 (отправлено 14.04.2021 по описи приказ от 08.04.2021 и уведомление от 08.04.2021 о прекращении трудового договора в порядке ст. 288 ТК РФ), 12135758033743 (отправлено 23.04.2021 по описи 1) приказ об увольнении Грибковой А.В. от 23.04.2021, 2) приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.04.2021).

03.09.2021 ответчик внес изменения в приказ об увольнении Грибковой А.В, установив дату увольнения - 30.04.2021.

27.10.2021 ответчик внес изменения в приказ об увольнении 12.05.2021 (в части даты увольнения).

Таким образом, истец Грибкова А.В. на момент увольнения 23.04.2021 не была проинформирована об отмене работодателем приказов, об издании новых приказов и необходимости дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. Так, работодатель известил работника о своих действиях 27.04.2021, уволив 23.04.2021.

Также в период с 19.04.2021 по 28.04.2021 включительно Грибкова А.В. находилась на листке нетрудоспособности N393 005 976 080, выданном ГБУЗ г. Москвы ДГП 30 ДЗМ Филиал 5.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что приказ об увольнении является незаконным, в связи с тем после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, при этом, трудовым законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. По смыслу данной нормы, увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

Признавая незаконными приказы об увольнении от 23.04.2021, о применении дисциплинарного взыскания от 22.04.2021, суд исходил из того, что данные приказы изданы в период нетрудоспособности истца, что противоречит положениям ст. 193 и ч.6 ст. 81 ТК РФ и свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарному взысканию и увольнения. Кроме того, судом установлено нарушение порядка уведомление истца о предстоящем увольнении.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22.04.2021, о восстановлении истца в прежней должности, о признании незаконными последующих приказов работодателя о внесении изменений в приказы об увольнении являются правомерными.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период 26.04.2021 по 10.03.2022 в размере 200 389, 68 руб. (927, 73 руб. х 216).

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств надлежащего извещения работника о принятых оспариваемых решениях работодателем в ходе рассмотрения дела не предоставлено, тогда как, о незаконном увольнении и оспариваемых приказах истец узнала в судебном заседании в мае 2021 года. Иск подан в суд 28.05.2021, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по делам данной категории истцом не пропущен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, фальсификации доказательств и предоставлении недостоверных данных относительно обстоятельств спора, размера начисляемой Грибковой А.В. заработной платы, отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца за прогул нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, не выполнение условий трудового договора, несвоевременном уведомлении ответчика о периоде нетрудоспособности, наличии оснований для увольнения, соблюдении порядка увольнения, о пропуске истцом срока обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы ответчика о двойной компенсации за период вынужденного прогула со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2022, признаются необоснованными, поскольку указанным апелляционным определением в пользу истца взыскана компенсация за иной период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корус Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: