Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-42846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова А.Н. н а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1243/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чумакова А.Н. к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 164 862, 81 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71 149, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2008 с ответчиком был заключен трудовой договор N 56, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности элетрогазосварщика. На основании приказа N 594-к от 17.04.2018 был уволен в связи с сокращением численности работников, согласно п.2 ст.81 ТК РФ. Решениями ГКУ ЦЗН г. Москвы N2320524/19НАГОРН от 20.08.2018, N2630288/19НАГОРН от 20.09.2018, N2950632/19НАГОРН от 22.10.2018 истцу был сохранен средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Однако, до настоящего времени истцом не были получены денежные средства.

Истец Чумаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО "Буровая компания "Евразия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения, в которых также заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст.178 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 56, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности элетрогазосварщика.

На основании приказа N 594-к от 17.04.2018 истец был уволен в связи с сокращением численности работников, согласно п.2 ст.81 ТК РФ.

Решениями ГКУ ЦЗН г. Москвы N2320524/19НАГОРН от 20.08.2018, N2630288/19НАГОРН от 20.09.2018, N2950632/19НАГОРН от 22.10.2018 истцу был сохранен средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Буровая компания "Евразия" к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании решений незаконными, взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

17.09.2021 мировым судьей судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы было отказано в принятии заявления Чумакова А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате с ООО "Буровая компания "Евразия".

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обоснованно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, исковое заявление направлено в суд 01.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, право на оспариваемую выплату у истца возникло со дня вынесения решения N2320524/18НАГОРН ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" о сохранении Чумакову А.Н. среднего заработка за период трудоустройства в течении четвертого месяца со дня увольнения - 20.08.2018, за пятый месяц - 20.09.2018, за шестой месяц - 22.10.2018.

Однако, иск о взыскании указанных денежных средств направлен в суд 01.10.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истца об обжаловании ответчиком указанных решений ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" в судебном порядке и в связи с этим о наличии уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец вправе был обратиться с требованием о выплате сохраненного заработка или взыскании в судебном порядке независимо от обжалования ответчиком указанных решений Центра занятости населения. Кроме того, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 вступило в законную силу 14.05.2020, с указанной даты установленный законом срок также истцом пропущен.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: