Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-42867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой С.А. н а решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3827/2022), которым постановлено:

Исковые требования Александровой С. А. к ПАО "Аэрофлот" об отмене приказа оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" об отмене приказа от 07 декабря 2020 года N 16027/Л о лишении надбавки за личный вклад за ноябрь.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика с 2011 года, приказом от 07 декабря 2020 года N 16027/Л была лишена надбавки за личный вклад за ноябрь 2020 года, с которым была ознакомлена на 7 дней позже установленного законом срока. Данный приказ считает незаконным, поскольку нарушений рабочей инструкции не совершала.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске срока истцом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Александрову С.А, представителя ответчика по доверенности Дьяченко И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова С.А. принята на работу к ответчику с 12 августа 2011 года на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N 1 на основании трудового договора N 814 от 04 августа 2011 года. Приказом от 12 апреля 2018 года, Александрова С.А. переведена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N 9.

Приказом от 07 декабря 2020 года N 16027/Л Александрова С.А. лишена надбавки за личный вклад за ноябрь 2020 года за нарушения п. 2.1, 2.4 Рабочей инструкции бортпроводника, а именно: не прошла тестирование на Ковид, запланированное планом-нарядом.

С приказом Александрова С.А. ознакомлена лично под роспись, как указывает истец 14 декабря 2020 года. Данный факт ответчиком не оспаривался. Основанием для издания приказа послужила докладная записка директора департамента обслуживания на борту Талыповой И.В. от 24 ноября 2020 года, рапорт Александровой С.А. от 19 ноября 2020 года, копия листа ознакомления с Рабочей инструкцией бортпроводников.

Из докладной записки следует, что бортпроводник кабинных экипажей N 9 Александрова С.А. не прошла тестирование на Ковид, запланированное планом-нарядом, в результате чего не смогла выполнить запланированный рейс в Гуанчжоу.

Из рапорта Александровой С.А. от 19 ноября 2020 года следует, что согласно полученному наряду приехала для сдачи биологического материала и сдала кровь. О том, что нужно было сдавать еще какой-то анализ, в наряде указано не было. Текст наряда был изложен не корректно.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора от 04 августа 2011 года N 814, работник обязан, в том числе, выполнять требования должностной инструкции. Пунктами 2.1, 2.4 Рабочей инструкции бортпроводника, с которой истец была ознакомлена, предусмотрено выполнение заданий на полет и другую работу в соответствии с планом-нарядом и графиком работы Департамента, сформированным на основании расписания движения ВС ПАО "Аэрофлот" чартерными программами и специальными заданиями; при волнении производственных заданий, не связанных с выполнением полетом, исполнять приказы, указания, распоряжения и поручения начальника отделения.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, ежемесячная надбавка за личный вклад устанавливается бортпроводникам за повышение профессионального мастерства, выполнение объема летной работы за отчетный год и общего налета гражданской авиации. Надбавка за личный вклад выплачивается не в полном размере или не выплачивается полностью по результатам работы бортпроводника в соответствии с показателями снижения размеров надбавки за личный вклад на основании приказа заместителя генерального директора по стратегии, сервису и маркетингу по представлению департамента обслуживания на борту. Срок снятия или снижения устанавливается в приказе. Нарушение трудовых обязанностей является одним из показателей снижения надбавки за личный вклад.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года бортпроводники, в том числе и истец, по электронной почте были проинформированы о порядке и способах тестирования на COVID-19 перед выполнением рейсов в Китай, а именно: забор биоматериалов (мазок из носоглотки) и забор венозной крови.

Согласно плану-наряду, 19 ноября 2020 года истец должна была пройти тестирование на COVID-19. 19 ноября 2020 года истцом был сдан биоматериал - венозная кровь.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами, действующими у ответчика, принимая во внимание, что, истец не прошла тестирование, запланированное планом-нарядом, в результате чего не смогла выполнить рейс, запланированный в Китай (Гуанчжоу), чем нарушила трудовые обязанности, установленные п. 2.1, 2.4 Рабочей инструкции бортпроводника. В связи с допущенными нарушениями должностной инструкции был издан приказ от 07 декабря 2020 года N 16027/Л.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Так, истец 14 декабря 2020 года была ознакомлена с оспариваемым приказом. Исковое заявление направлено истцом в суд 25 января 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ей пропущен не был, при этом, ссылается на то, что исковое заявление было отправлено 27 ноября 2021 года. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств доводов истца, таких как копия искового заявления с печатью суда, которая указывает на дату принятия. Между тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств копии отчета об отслеживании почтового отправления, поскольку из указанного не следует, какую именно корреспонденцию направляла истец в Люблинский районный суд г. Москвы, учитывая, что исходя из пояснений представителя ответчика, между сторонами имеется несколько споров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: