Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43355/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено: заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 05 июля 2018 года с Нусинова А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору поручительства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ответчика отказано.

19 августа 2021 г. в Таганский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба фио, не участвовавшего в деле и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 05 июня 2018 г, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27.05.2021 г. в отношении Нусинова А.А. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. требования Лунев М.Ю. на сумму сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя доводы заявления поддержали.

Представитель истца против восстановления Луневу М.Ю. процессуального срока на обжалование решения возражала, полагая, что оснований не имеется, поскольку заявитель и Нусинов А.А. находятся в дружеских отношениях, совершают согласованные действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит Лунев М.Ю. в лице представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Луневу М.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что права фио не нарушаются судебным актом, срок на обжалование которого он просит восстановить.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве Нусинова А.А. им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, наличие требований иного кредитора (истца), основанных на решении Таганского районного суда адрес от 05 июля 2018 г. нарушает его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права не привлеченного к участию в деле лица подлежит выяснению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу; по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В заявлении о восстановлении срока Лунев М.Ю. привел основания, по которым считает, что решением затронуты его права и приложил соответствующие документы. Проверка обоснованности этих доводов относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Достоверных данных о том, что Лунев М.Ю. знал или должен был узнать о том, что решением Таганского районного суда адрес от 05 июля 2018 г. могут быть затронуты его права ранее чем 13 июля 2021 г. когда его заявление о включении в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. было принято к производству Арбитражным судом адрес материалы дела не содержат.

02 августа 2021 г, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование судебных актов (считая с 13 июля 2021 г.) Лунев М.Ю. направил в Таганский районный суд адрес апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Луневу М.Ю. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 05 июля 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить.

Восстановить Луневу Максиму Юрьевичу процессуальный срок на обжалование решения Таганского районного суда адрес от 05 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-1771/2018 по иску ПАО Банк "Траст" к Нусинову А.А. о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

Судья: