Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43889/2022

Судья первой инстанции Старикова Е.В, Гр. дело N 33-43889/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-16114/22 (первая инстанция)

10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бондаренко Анатолия Владимировича, Руденко Андрея Игоревича, Бондаренко Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бондаренко Анатолия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-5.1-55 от 27.10.2020 в размере сумма, по договору N ДД23Х-П5-127 от 16.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "А101 в пользу Бондаренко Ольги Михайловны, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101 в пользу Руденко Андрея Игоревича, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просили взыскать с ООО "А101" в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N ДИ23К-5.1-55 участия в долевом строительстве от 27.10.2020 за период с 01.07.2021 по 23.12.2021 в размере 1.216.529, сумма по договору NДД23Х-П5-127 участия в долевом строительстве от 16.01.2021 за период с 01.04.2021 по 23.12.2021 в размере 52.527, сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов. Истцы мотивировали свои требования тем, что 27 октября 2020 года между истцами и ответчиком заключен Договор N ДИ23К-5.1-55 участия в долевом строительстве квартиры. Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 68, 20 кв.м. с условным номером 5-55, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере 12.197.821, сумма Оплата цены Договора произведена истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры по Договору установлен 30 июня 2021 года. На дату рассмотрения искового заявления объект истцам не передан. 16 января 2021 года между истцом Бондаренко А.В. и ответчиком заключен Договор N ДД23Х-П5-127 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 4, 6 кв.м. с условным номером нхп-127, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере 347.175, 80. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта по Договору установлен 31 марта 2021 года. На дату рассмотрения искового заявления объект истцу не передан. 18.01.2021 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги. Полностью поддержал представленные письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года между истцами и ответчиком заключен Договор N ДИ23К-5.1-55 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N 5 (корпус N5.1). Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 68, 20 кв.м. с условным номером 5-55, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались оплатить цену Договора в размере 12.197.821, сумма. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее 30 июня 2021 года. Объект истцам не передан до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N ДИ23К-5.1-55 от 27 октября 2020 года участникам долевого строительства принадлежат следующие доли на объект долевого строительства: Бондаренко Анатолий Владимирович - 1/8, Бондаренко Ольга Михайловна - 1/8, Руденко Андрей Игоревич - 1/8, фио - 1/8, фио - 1/8, фио - 1/8, фио - 1/8, фио Анатольевна-1/8.

16 января 2021 года между истцом Бондаренко А. В. и ответчиком заключен Договор N ДД23Х-П5-127 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N 5 (корпус N5.1). Застройщик обязался передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 4, 6 кв.м. с условным номером нхп-127, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере 347.175, сумма. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1. Договора застройщик обязался передать истцу объект не позднее 31 марта 2021 года. Объект истцу не передан до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки по договору N ДИ23К-5.1-55 от 27.10.2020 за период с 01.07.2021 по 23.12.2021 составил 1.216.529, сумма, по договору NДД23Х-П5-127 от 16.01.2021 за период с 01.04.2021 по 23.12.2021 составил 52.527, сумма В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору N ДИ23К-5.1-55 от 27.10.2020 за период с 01.07.2021 по 23.12.2021, взыскав в пользу Бондаренко А. В. неустойку в размере сумма, в пользу Бондаренко О. М. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей) в размере сумма, в пользу Руденко А. И. в размере сумма, по договору N ДД23Х-П5-127 от 16.01.2021 за период с 01.04.2021 по 23.12.2021 в пользу Бондаренко А. В. в размере сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу Бондаренко А. В. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Бондаренко О. М. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей) в размере сумма, в пользу Руденко А. И. в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки, не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу Бондаренко А. В. в размере сумма, в пользу Бондаренко О.М. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей) в размере сумма, в пользу Руденко А.И. в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до разумных пределов. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "А101", судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: