Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А05-11967/03-10 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа совершить действия, направленные на восстановление его нарушенного права удовлетворено частично, так как Предприниматель осуществляет в соответствии со свидетельством о государственной регистрации розничную торговлю и является плательщиком ЕНВД, а кроме того, применение системы налогообложения в виде ЕНВД создает более благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с общей системой налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А05-11967/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2003 по делу N А05-11967/03-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюлин Георгий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 23.09.2003 N 42/3585 ДСП и обязании налогового органа совершить действия, направленные на восстановление его нарушенного права.

Решением суда от 15.12.2003 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 700 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бирюлин Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить заявление полностью. Податель жалобы считает, что в соответствии с действующим законодательством он вправе в 2003 году применять общую систему налогообложения.

Предприниматель также считает, что сумма налоговой санкции, предусмотренная статьей 119 НК РФ, "за непредставление налоговой декларации, должна рассчитываться на основе данных, указанных налогоплательщиком в декларации, а не исходя из суммы налога, которая в действительности подлежит уплате".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно материалам дела Бирюлин Г.С. 07.09.94 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную и посредническую деятельность на территории России (свидетельство N 6065/Г-37).

С момента государственной регистрации до введения на территории Архангельской области с 01.07.99 единого налога (Областной закон Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") предприниматель применял общую систему налогообложения, уплачивая подоходный налог.

Бирюлин Г.С. с 01.07.99 по IV квартал 2000 года уплачивал единый налог.

Областным законом Архангельской области от 07.07.99 N 142-23-OЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающие предоставление предпринимателям - инвалидам I, II и III групп право добровольного перехода на уплату единого налога или сохранения существующего порядка уплаты налогов. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы города Северодвинска Архангельской области от 30.05.95 серии МСЭ-010 N 714747 Бирюлин Г.С. является инвалидом II группы - инвалид с детства.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переводе его с 01.01.2001 на общую систему налогообложения. Заявление предпринимателя Инспекцией удовлетворено, в связи с чем Бирюлин Г.С. а 2001-2002 годах применял общую систему налогообложения и уплачивал налог на доходы физических лиц.

На основании заявления предпринимателя приказом администрации муниципального образования города Северодвинска от 13.03.2002 N 01-03/10к свидетельство о государственной регистрации Бирюлина Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя N 6065/Г-37 11.03.2002 аннулировано в связи с его утратой.

Приказом администрации муниципального образования города Северодвинска от 13.03.2002 N K-10 на основании личного заявления согласно свидетельству от 11.03.2002 N 22907/K-10 Бирюлин Г.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Свидетельство выдано на осуществление следующих видов деятельности: торгово-закупочная, посредническая, снабженческая, транспортные услуги, информационные услуги на территории России.

Заявитель 26.11.2001 представил в Инспекцию расчет единого налога, подлежащего уплате в I квартале 2002 года, указав к уплате 1 136 руб. 80 коп. единого налога.

Вместе с тем 21.01.2002 предприниматель представил в налоговый орган уточненный расчет единого налога, подлежащего уплате в I квартале 2002 года, во всех графах которого проставил прочерки, а 27.02.2003 - декларацию по налогу на доходы за 2002 год, указав доход с апреля по декабрь 2002 года.

Предприниматель 01.09.2003 подал в налоговый орган декларации по единому налогу за I и II кварталы 2003 года.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларации Бирюлина Г.С., составила акт от 02.09.2003 N 42/875 ДСП, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки вынесла решение от 23.09.2003 N 42/3585 ДСП о привлечении Бирюлина Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 3 150 руб. 90 коп. штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому налогу, а также о доначислении заявителю 7 002 руб. единого налога за I квартал 2003 года, 7 002 руб. единого налога за II квартал 2003 года и 791 руб. 93 коп. пеней. В требованиях от 23.09.2003 N 42/648 ДСП и N 42/34632 ДСП предпринимателю предложено в срок до 10.10.2003 уплатить начисленные по решению суммы налога, пеней и штрафа.

Бирюлин Г.С. не согласился с решением Инспекции, считая, что он вправе в 2003 году применять общую систему налогообложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ "система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Областным законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 121-17-ОЗ) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Архангельской области с 01.01.2003 введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся видами деятельности, указанными в статье 2 названного Областного закона, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в число которых входит розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю с 01.01.2003 обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ни главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Законом N 121-17-ОЗ не предусмотрено право предпринимателей, являющихся инвалидами I, II и III групп, выбирать систему налогообложения.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 признан утратившим силу Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание и довод жалобы предпринимателя об увеличении налоговой нагрузки более чем в 40 раз вследствие применения им единого налога, поскольку согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены более благоприятные условия для предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по сравнению с общей системой налогообложения.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, "само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков".

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы предпринимателя о том, что налоговая санкция за несвоевременное представление декларации должна рассчитываться на основе данных, указанных в этой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Из анализа приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, данные, приводимые налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными.

Таким образом, налоговую санкцию за несвоевременное представление декларации следует рассчитывать исходя из надлежащей суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2003 по делу N А05-11967/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бирюлина Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина