Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44875/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2018 по частной жалобе истца Матвеева А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

восстановить Виноградову А.А, Хромову А.В, Иогансен (Козловой) Е.А, представителю Иогансен (Козловой) Е.А. по доверенности Михайловской А.В. процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-239/2018 по иску Матвеева А.И. к Лутовинову В.С, Денежкину Д.В, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", Лутовиновой О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Лутовинова В.С. к Матвееву А.И. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 г. Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Матвеева А.И. к Лутовинову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Денежкину Д.В, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", Лутовиновой О.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, а также в удовлетворении встречных исковых требований Лутовинова В.С. к Матвееву А.И. о признании договоров займа недействительными - отказано.

13.07.2021 Виноградовым А.А, 20.07.2021 Хромовым А.В, 28.07.2021 Иогансен (Козловой) Е.А, 13.11.2021 представителем Иогансен (Козловой) Е.А. по доверенности Михайловской А.В. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей Михайловская А.В. и сторона ответчиков на удовлетворении заявлений настаивали по мотивам, изложенным в заявлениях.

Истец Матвеев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Матвеев А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб не участвовавшими в деле лицами.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2018 г. постановлено решение по делу.

13.07.2021 Виноградовым А.А, 20.07.2021 Хромовым А.В, 28.07.2021 Иогансен (Козловой) Е.А, 13.11.2021 представителем Иогансен (Козловой) Е.А. по доверенности Михайловской А.В. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая Виноградову А.А, Хромову А.В, Иогансен (Козловой) Е.А, представителю Иогансен (Козловой) Е.А. по доверенности Михайловской А.В. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в судебном заседании по настоящему делу 28 июня 2018 г. не участвовали, копия оспариваемого ими решения суда им не направлялась, заявления о восстановлении срока ими поданы в пределах установленного законом срока с даты, когда им стало известно о предполагаемом ими нарушении их прав оспариваемым решением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд в определении не мотивировал, каким образом обжалуемым решением затронуты права Виноградова А.А, Хромова А.В, Иогансен (Козловой) Е.А, также полагает, что указанными лицами избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а согласованность их действий указывает на злоупотребление правом с их стороны. Кроме того, указывает, что о состоявшемся решении они не могли не знать и по их требованиям пропущен срок исковой давности.

Изложенные доводы отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционных жалобах и в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока Виноградов А.А, Хромов А.В, Иогансен (Козлова) Е.А, ее представитель по доверенности Михайловская А.В. привели основания, по которым считают, что решением затронуты их права и приложили соответствующие документы. Проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно проверил доводы заявлений о восстановлении срока на предмет своевременности обращения не привлеченных к участию в деле лиц с апелляционными жалобами и, установив отсутствие данных, позволяющих сделать вывод о том, что Виноградовым А.А, Хромовым А.В, Иогансен (Козловой) Е.А. и ее представителем по доверенности Михайловской А.В. заявления о восстановлении срока поданы за пределами установленного законом срока с даты, когда им стало известно о предполагаемом ими нарушении их прав оспариваемым решением, обоснованно восстановил пропущенный по объективным причинам процессуальный срок на обжалование.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с утверждением Виноградова А.А, Хромова А.В, Иогансен (Козловой) Е.А. о том, что вынесенным по делу решением затрагиваются их права и обязанности. Между тем, разрешение вопроса о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным решением или не затрагиваются, является исключительной компетенцией суда апелляционной инстанции и не может обсуждаться судом первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: