Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1699/2022 по апелляционной жалобе истца Вальядарес-Шумовой Маргариты Игоревны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вальядарес-Шумовой Маргариты Игоревны к

ООО "Загородная усадьба" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Вальядарес-Шумовой Маргариты Игоревны неустойку по договору N Мтщ-37.2(кв)-4/13/3(3) (АК) в размере сумма, по договору N Мтщ-37.3(мм)--/-1/245(1) (АК) в размере сумма, по договору N Мтщ-37.3(мм)--/-1/246(1) (АК) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вальядарес-Шумова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10 апреля 2020 года между ООО "Загородная усадьба" и Вальядарес-Шумовой М.И, Вальядарес-Шумовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-37.2(кв)-4/13/3(3) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, корп. 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 543, расположенную на 13 этаже, проектной общей площадью 67, 60 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ООО "Загородная усадьба" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

20 июля 2020 года между ООО "Загородная усадьба" и Вальядарес-Шумовой М.И, Вальядарес-Шумовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-37.3(мм)--/-1/245(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, корп. 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 245, расположенное на 1 подземном (-1) этаже, проектной общей площадью 13, 30 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ООО "Загородная усадьба" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года.

20 июля 2020 года между ООО "Загородная усадьба" и Вальядарес-Шумовой М.И, Вальядарес-Шумовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-37.3(мм)--/-1/246(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, корп. 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 246, расположенное на 1 подземном (-1) этаже, проектной общей площадью 13, 80 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ООО "Загородная усадьба" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места

N 245 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места

N 246 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Вальядарес-Шумовой М.И. по доверенности Мартьянов М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности Ганиев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Вальядарес-Шумова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2020 года между ООО "Загородная усадьба" и Вальядарес-Шумовой М.И, Вальядарес-Шумовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-37.2(кв)-4/13/3(3) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, корп. 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру с условным номером 543, расположенную на 13 этаже, проектной общей площадью 67, 60 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ООО "Загородная усадьба" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт-приема передачи подписан сторонами только 13 июля 2021 года.

20 июля 2020 года между ООО "Загородная усадьба" и Вальядарес-Шумовой М.И, Вальядарес-Шумовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-37.3(мм)--/-1/245(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 245, расположенное на 1 подземном (-1) этаже, проектной общей площадью 13, 30 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ООО "Загородная усадьба" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт-приема передачи подписан сторонами 21 ноября 2021 года.

20 июля 2020 года между ООО "Загородная усадьба" и Вальядарес-Шумовой М.И, Вальядарес-Шумовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве NМтщ-37.3(мм)--/-1/246(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 246, расположенное на 1 подземном (-1) этаже, проектной общей площадью 13, 80 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве ООО "Загородная усадьба" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт-приема передачи подписан сторонами 21 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-37.2(кв)-4/13/3(3) (АК) от 10 апреля 2020 года до сумма, по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-37.3(мм)--/-1/245(1) (АК) от 20 июля 2020 года до сумма и по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-37.3(мм)--/-1/246(1) (АК) от 20 июля 2020 года до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-37.2(кв)-4/13/3(3) (АК) от 10 апреля 2020 года в период с 02 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года, по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-37.3(мм)--/-1/245(1) (АК) от 20 июля 2020 года в период с 02 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года и по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-37.3(мм)--/-1/246(1) (АК) от 20 июля 2020 года в период с 02 апреля 20021 года по 21 ноября 2021 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Вальядарес-Шумова М.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вальядарес-Шумовой Маргариты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: