Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в лице представителя Чебышевой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Троицкой Л.В. и ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово", удостоверенный Панаэтовой М.Н, нотариусом г. Москвы, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. за N.

Возвратить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер:, в собственность Троицкой Л.В.

Взыскать с ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в пользу Троицкой Л.В. расходы на оплату госпошлины 600 руб. 00 коп..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода (возврата) права собственности к Троицкой Л.В. на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N.

установила:

Истец Троицкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества в ее собственность, взыскании с ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре за N, удостоверенный нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н, согласно которому истец передала в собственность ответчика бесплатно квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N, а плательщик ренты ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" принял обязательство периодически выплачивать Троицкой Л.В. в течение ее жизни пожизненную ренту, определяемую сторонами в расчете на месяц в размере шести минимальных заработных плат, которая согласно ст. 318 ГК РФ увеличивается пропорционально увеличению установленного законом размера оплаты труда, и сохранить за истцом право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Ответчик ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" не предоставляет истцу содержания в полном объеме, не выплачивает рентные платежи. Истец самостоятельно из своих пенсионных средств оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Истец Троицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Рогозина Г.А, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в лице представителя (генерального директора) Чебышевой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Троицкой Л.В. ее процессуальным правопреемником Ник М.Л. в связи со смертью истца Троицкой Л.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения МИФНС о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" являлся Чебышев В.В, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

На постановленное по данному делу решение Чебышевым В.В. подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Чебышев В.В. умер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена заявителя Чебышева В.В. на Чебышеву Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" из ЕГРЮЛ, на МИФНС России 46 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Чебышевой Т.В. путем внесения в ЕГРЮЛ записи, отражающей реальные сведения об ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово", то есть те, которые существовали до внесения изменений.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя Чебышева В.В. на его процессуального правопреемника Чебышеву Т.В. в связи со смертью Чебышева В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сведения о юридическом лице восстановлены в ЕГРЮЛ, запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ признана недействительной, ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого назначена Чебышева Т.В, сведений о прекращении деятельности юридического лица выписка из ЕГРЮЛ не содержит, общество обеспечило явку своего представителя на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ник М.Л. по доверенности Рогозина Г.А, представителя ответчика ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" по доверенности Лукьянову Ю.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.1999 г. между Троицкой Л.В. и ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.26).

Согласно п.1 договора истец передает бесплатно под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей квартиру по адресу АДРЕС в собственность ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово".

В силу п. 3 договора стоимость квартиры согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации ТБТИ Южное от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 191 руб. 07 коп. Такую же сумму составляет по согласованию сторон выкупная цена пожизненной ренты.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ответчик обязуется периодически выплачивать Троицкой Л.В. в течение ее жизни пожизненную ренту, определённую сторонами в расчете на месяц в размере 6 минимальных заработных плат, и согласно ст. 318 ГК РФ указанная сумма с увеличением установленного законом размера оплаты труда увеличивается пропорционально.

В соответствии с п. 7 договора в случае существенного нарушения условий договора ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" Троицкая Л.В. может требовать расторжения договора и возврата указанной квартиры либо выплаты ей выкупной цены.

Право собственности ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" по договору ренты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. за N 2-647282, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д.22-24)

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в связи с тем, что ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" не исполняет свои обязательства по договору (л.д.29-31)

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с условием пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Троицкой Л.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и возвращении квартиры по адресу: АДРЕС в собственность Троицкой Л.В, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" не предоставлено доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по рентным платежам, с которым согласился суд первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) задолженность составила 7 373 936 руб, расчет ответчиком не оспорен, бесспорных доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты в части передачи рентных платежей и фактического их получения Троицкой Л.В. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статьей 599 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, у получателя ренты возникает право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан К. и П.А." постановлено: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из данного Постановления также следует, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011 года

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации распространяются с даты вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, расчет рентных платежей, который представлен истцом, является некорректным, поскольку данный расчет составлен исходя из минимального размера оплаты труда, применяемых для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. При этом, как указано в ст.3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В данном случае исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены расчет, согласно которому осуществлялась выплата рентных платежей, а также расчет оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, платежные документы, подтверждающие оплату рентных платежей и жилищно-коммунальных услуг, а также расчетно-платежные ведомости, подтверждающие получение истцом Троицкой Л.Г. рентных платежей лично.

Поскольку представитель ответчика участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела не принимал, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, представил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое оставлено судом без удовлетворения, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ считает необходимым приобщить к материалам дела указанные новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно представленным ответчиком платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплата рентных платежей производилась исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равном 100 руб, в размере, установленном условиями договора ренты либо превышающим его, то есть ответчик выплачивал рентные платежи в большем размере.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата рентных платежей производилась в соответствии с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с учетом величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве в соответствующие периоды.

Троицкая Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с иском о расторжении договора ренты обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно условиям договора ренты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу Троицкой Л.В. подлежали выплате рентные платежи на общую сумму 1 598 931, 28 руб, ответчиком за указанный период были выплачены в пользу Троицкой Л.В. денежные средства в размере 1 693 711 руб.

Во исполнение п.12 договора ренты согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты заключения договора ренты и по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал факт несения расходов по оплате за спорное жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует, при этом доказательств несения бремени содержания спорного имущества за счет стороны истца в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор пожизненной ренты заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском о его расторжении Троицкая Л.В. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через девятнадцать лет после заключения договора, при этом на протяжении этих лет каких-либо претензий к ответчику относительно исполнения им обязательств по договору истец не предъявляла, от передачи рентных платежей не отказывалась, что подтверждается платежными ведомостями за весь период с даты заключения договора, в которых имеется собственноручная подпись Троицкой Л.В. о получении денежных средств, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ей денежных средств истец также не заявляла, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в указанный период способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания в полной мере ее устраивал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" исполнялись надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении в собственность Троицкой Л.В. спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с исключением сведений об ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" из ЕГРЮЛ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО "Сопричастность. Орехово-Борисово" из ЕГРЮЛ, на МИФНС России 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ записи, отражающие реальные сведения об ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово", то есть те, которые существовали до внесения изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сведения о юридическом лице восстановлены в ЕГРЮЛ, запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ признана недействительной, ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении деятельности юридического лица выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ник М.Л. к ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность - отказать.

Председательствующий:

Судьи: