Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2363/2022 по апелляционной жалобе истца Фролкина Павла Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролкина Павла Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу Фролкина Павла Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фролкин П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Бережки" и Фролкиным П.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 16/8 (КП2-ИПО). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный блокированный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного блокированного жилого дома N16 передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (жилую блок-секцию) с условным номером 8, расположенную на 1 и 2 этаже + мансарда, проектной общей площадью 167, 24 кв.м. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный застройщик "Бережки" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04 февраля 2022 года.

Представитель истца Фролкина П.А. по доверенности Кирдяшева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролкин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фролкина П.А. по доверенности Блехов К.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бережки" по доверенности Бондаренко Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Блехова К.О, представителя ответчика по доверенности Бондаренко Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Бережки" и Фролкиным П.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 16/8 (КП2-ИПО). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный блокированный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного блокированного жилого дома N16 передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (жилую блок-секцию) с условным номером 8, расположенную на 1 и 2 этаже + мансарда, проектной общей площадью 167, 24 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный застройщик "Бережки" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04 февраля 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 31 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Фролкин П.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролкина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: