Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виткаловой Д.П. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО адресСТРОЙ" (ИНН 772890066) в пользу Виткаловой Дарьи Павловны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере

сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; предоставить ООО адресСТРОЙ" (ИНН 772890066) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно; взыскать с ООО адресСТРОЙ" (ИНН 772890066) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 11.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 20.04.2020 между фио, фио и ООО "СЗ адрес (Группа компаний ПИК) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2(кв)-1/10/1(1), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2021 передать объект долевого строительства. 15.09.2021 между ООО "ПИК-Брокер" и истцом заключен договор уступки права требования по договору долевого участия. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту только 11.02.2022. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, просил применить норму ст. 333 ГК РФ к размеру пени и штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20.04.2020 между фио, фио и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2(кв)-1/10/1(1), объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Стоимость объекта составляет сумма.

15.09.2021 между ООО "ПИК-Брокер" и истцом заключен договор уступки права требования по договору долевого участия N Ильменский 17-2(кв)-1/10/1(1), согласно которому к истцу переходят права и обязанности участника долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора.

Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2021, однако объект долевого участия передал только 11.02.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период 01.01.2022 по 11.02.2022 в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2022 по 11.02.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом суд не усмотрел оснвоаний для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки должна быть взысканы в заявленном размере.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым 4 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: