Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева Антона Павловича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Румянцева Антона Павловича неустойку в размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 327 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 667 руб. 75 коп.

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев А.П. обратился в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2020г. между сторонами заключен договор N Р02-06-10-03-688 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 12 291 000 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021г. по 14.02.2022г. в размере 1 066 449 руб. 10 коп, неустойку за период с 15.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 7 784 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с 01.20.2021 г. по 14.02.2021 г, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Румянцев А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО -Баланс-СЗ" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представителя ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07 апреля 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.10.2020г. между сторонами заключен договор N Р02-06-10-03-688 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок

не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 12 291 000 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он

просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков

передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без

удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N

214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал с адрес -спецзастройщик" в пользу Румянцева Антона Павловича неустойку по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 650 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом постановления

Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что нарушение ответчиком прав истца на получение

квартиры в установленный договором срок, привело к невозможности

комфортного проживания истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 327 500 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставил адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 667 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 650 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб. в пользу истца.

Претензия была направлена ответчику 13 февраля 2022 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2021 г. по 14.02.2022 года.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до принятия 26 марта 2022 года Постановления Правительства РФ N 442 "Об установлении

особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого

строительства", поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: