Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при помощнике Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК " по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Николотова В. Е. к АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК " в пользу Николотова В.Е. неустойку в размере 370 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 187 500 руб, почтовые расходы в размере 792 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Предоставить АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК " отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Николотов В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.

Истец Николотов В.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" - Буранов Д.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ..

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы неустойки, отмене решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николотов В.Е, представитель АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК " в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО " БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" (АО "КЖБК-2") и Николотовым В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N.., этаж 3, секция 3, общая площадь 34, 10 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта застройщиком участником определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Цена договора составила 6 547 200 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору N N... по передачи объекта долевого строительства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведен исходя из ставки 6, 75% (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), 7, 5 % (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), 8, 5% (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), 9, 5% (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), 20% (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.) и составил 773 006 руб.08 коп, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 370 000 руб, штраф в размере 187 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 792 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере 5 805 руб. 60 коп, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, однако полагает, что судом не правильно применена процентная ставка при расчете суммы неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, в настоящем споре необходимо принимать ставку, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (3 квартал 2021г.) - дата исполнения обязательства, предусмотренная договором участия в долевом строительстве.

Согласно открытым сведениям с официального сайта Банка России ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... была равна 6, 75%.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ключевой ставки 6, 75% составит 527376, 96 руб.

При этом неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 370000 руб. прав ответчика не нарушает, поскольку при определении ее размера учтены все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемых мер для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в... году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения следует, что размер штрафа снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения размера неустойки, судом также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Более того, вопреки доводам жалобы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно взыскан штраф.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: