Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липа фио, Кукленковой Юлии Евгеньевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, Кукленковой Юлии Евгеньевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 01.07.2021 по 19.12.2021 в размере 840 000 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за 01.04.2021 по 04.02.2022 в размере 68 000 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за 01.04.2021 по 04.02.2022 в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 05.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 852 828, 15 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-166 от 10.05.2021, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 05.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 427 005, 29 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-165 от 10.05.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 12 630 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Кукленковой Ю.Е. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "А101", в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 01.07.2021 по 19.12.2021 в размере 1471785, 22 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за 01.07.2021 по 04.02.2022 в размере 105835, 97 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за 01.07.2021 по 04.02.2022 в размере 52991, 36 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 05.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 852828, 15 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-166 от 10.05.2021, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 05.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 427005, 29 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-165 от 10.05.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между сторонами были заключены договоры долевого участия, согласно которым ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру и машиноместа в срок до 30 июня 2021 года. Однако в предусмотренный договором срок данные объекты не переданы. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых также просил о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 г. и 10.05.2021 г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.2-281, N ДИ23К-5.2-281, N ДД23М-П5-165.

Объектами по договорам являются жилое помещение - квартира условный номер 5-281, этаж 6, секция 5, машиноместо - условный номер м/м-166, машиноместо - условный номер м/м-165, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 5.

Согласно договорам, цена квартиры составила - 17113781, 60 руб, цена машиноместа м/м-166 составила - 852828, 15 руб, цена машиноместа м/м-165 составила - 427005, 29 руб.

Объекты долевого участия должны были быть переданы истцам в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ за квартиру за период с 01.07.2021 по 19.12.2021 до 840000 руб, за машиноместо м/м-166 за период с 01.07.2021 по 04.02.2022 до 68000 руб, за машиноместо м/м-165 за период с 01.07.2021 по 04.02.2022 до 35000 руб.

Суд также нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи машиномест, начиная с 05 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителнй были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 325000 руб, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно исходил из размера ключевой ставки Банка России, не действовавшей на день исполнения обязательств.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 года).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 5, 5%, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства квартиры за период с 01.07.2021 г. по 19.12.2021 г. составляет 539654 руб, машиноместа м/м-166 за период с 01.07.2021 г. по 04.02.2022 г. составляет 34241 руб. 05 коп, машиноместа м/м-165 за период с 01.07.2021 г. по 04.02.2022 г. составляет 17144 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленные периоды за квартиру в размере 250000 руб, за машиноместо м/м-166 в размере 15000 руб, за машиноместо м/м-165 в размере 8000 руб, поскольку данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцмаи период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб, учитывая требования разумности и справедливости, полагая именно такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов на представителя, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 8662 руб. 39 коп.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, расходов на представителя, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на представителя.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, Кукленковой Юлии Евгеньевны солидарно неустойку по договору N ДИ23К-5.2-281 участия в долевом строительстве от 19.12.2020 г. за период с 01 июля 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 250000 руб, неустойку по договору N ДД23М-П5-166 участия в долевом строительства от 10.05.2021 г. за период с 01 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 15000 руб, неустойку по договору N ДД23М-П5-165 от 10.05.2021 г. за период с 01 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 8000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 8662 руб. 39 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: