Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Латириус" в пользу... неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО СЗ "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ "Латириус" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-152 от 26.04.2018, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства: квартиру. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ФС-247-мм от 20.04.2018 г, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства: машиноместо. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение и машиноместо в нарушение условий договора истцу не были переданы в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачу истцу объекта в долевом строительстве по договору N ФС-1-152 (квартира) в размере сумма, неустойку за просрочку передачу истцу объекта в долевом строительстве по договору N ФС-1-152 (машиноместо) в размере 53 411, 60, штраф, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца на основании доверенности Малыгин К.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-152 от 26.04.2018, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства: квартиру, общей площадью 101, 5 кв.м, этаж 24, количество комнат 4, условный номер 152.

Также, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ФС-247-мм от 20.04.2018 г, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства: машиноместо, условный номер 247, этаж -2, площадью 15, 10 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства - квартиры составила сумма и машиноместа - сумма, которая была полностью оплачена.

В соответствии с передаточным актом от 30.10.2021 г. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2018 г. N ФС-1-152 цена квартиру на уменьшилась до сумма

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, объект должны быть передан истцу в срок до 30.06.2021.

Объект долевого строительства были переданы истцу по акту приема-передачи только 30.10.2021.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 в размере сумма

Также, истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 в размере сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд первой инстанции также взыскана государственная кпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 12.03.2022 (дата опубликования), исковое заявление направлено в суд 04.03.2022.

Таким образом, заявление ответчика суд первой инстанции удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, судебная коллеги полагает несостоятельными, поскольку решение суда в части взыскания неустойки, было принято по уточненному исковому заявлению, где истцом была применена ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства - 30 июня 2021 года в размере 5.5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: