Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Николаевой Д.В. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик М.Строй" в пользу... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления и оформление доверенности в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик М.Строй" в пользу... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления и оформление доверенности в общем размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик М.Строй" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2020 г. за период с 01.01.2022г. по 04.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма

Представитель истцов Филатов А.Н. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения по иску, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.ё

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Ильименский 17-2(кв)-1/19/8(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцам объекта - квартиры с условным номером 212, проектной площадью 78, 50 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Договором установлен срок передачи квартиры истцам - не позднее 31.12.2021 года. Стоимость объекта в размере сумма истцами оплачена, однако квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - 04.04.2022 г.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истцов как потребителей в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 01.01.2022 г. по 04.02.2022г.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма (по сумма каждому истцу).

Так как факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истцов, принципы разумности и справедливости, в размере сумма каждому истцу.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого суд снизил по вышеизложенным основаниям до сумма каждому истцу.

Так как исковые требования суд удовлетворил частично, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа в большем размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: