Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Следственного Комитета Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Михаила Алексеевича в пользу Следственного Комитета Российской Федерации с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета, на его обучение в размере сумма

Взыскать с Красноперова Михаила Алексеевича в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд к ответчику Красноперову М.А. с иском о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение ответчика в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2016, предметом которого является обучение гражданина Российской Федерации в Высшей школе государственного аудита ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио", поступившего в порядке целевого приема. По условиям указанного договора ответчик обязался осваивать образовательную программу по направлению подготовки "юриспруденция", "бакалавр", заключить с истцом (его территориальным органом или учреждением) трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении истца в срок не менее 5 лет по завершении обучения, а также уведомить истца в течение 10 календарных дней в случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Ответчик на основании приказа и.о. декана высшей школы государственного аудита Университета от 28.04.2018 N168-18/125-50 отчислен из числа студентов по собственному желанию за академическую неуспеваемость. Ответчик своевременно истцу о своем отчислении не сообщил, на требование истца о возмещении затрат за обучение не ответил, поскольку обязательства по возмещению истцу расходов на обучение ответчиком не исполнены, Следственный комитет Российской Федерации обратился с данным иском в суд.

Определением суда от 18.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Красноперов М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела ответчик представил письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 20 августа 2015 года N 99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2016г, предметом которого является обучение гражданина Российской Федерации в Высшей школе государственного аудита ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио", поступившего в порядке целевого приема.

Согласно ч. 5 раздела II вышеназванного договора ответчик принял на себя обязанности:

- согласно п. "а" осваивать образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 "юриспруденция", квалификация (степень) "бакалавр", - согласно п. "д" заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (территориальным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Ответчик проходил обучение в вышеуказанном учебном учреждении в период - 2016/2017, 2017/2018 учебный год.

Стоимость обучения составила сумма за один учебный год. Нормативы затрат на подготовку специалиста, обучающегося по очной форме в Университете были установлены приказами ректора Университета на учебный год на основании расчетов стоимости обучения студентов, обучающихся за счет ассигнований федерального бюджета, проводимых Планово-финансовым управлением Университета.

Ответчик на основании приказа и.о. декана высшей школы государственного аудита Университета от 28.04.2018 N168-18/125-50 был отчислен из числа студентов по собственному желанию за академическую неуспеваемость.

Согласно с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

По смыслу указанной нормы и условий договора о целевом обучении, заключенного между сторонами, этот договор заключен с целью получения ответчиком высшего юридического образования и последующего прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о целевом обучении, условия данного договора не исполнил в объеме, не освоил образовательную программу по избранной специальности в рамках заключенного договора и, как следствие, не получил документ об окончании образовательного учреждения, не осуществил трудоустройство в органах следственного комитета после окончания учебного учреждения, не отработал установленный договором период времени.

Суд первой инстанции указал, что в настоящих правоотношениях ответчик подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности за не исполнение договорных обязательств, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета затраты на его обучение и расходы на выплату стипендий в заявленном истцом размере.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Поскольку о факте прекращения ответчиком обучения Следственному комитету Российской Федерации стало известно из письма ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" от 30.09.2020г, в то время как иск в суд был подан почтовым отправлением 05.08.2021г, то суд руководствуясь ч. 3 ст. 392 ТК РФ пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Следственного Комитета Российской Федерации с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета, на обучение в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений норм ст. 392 ТК РФ, при разрешении заявления о применении срока исковой давности, ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, выводов суда не опровергают.

Из определенных договором о целевом обучении условий усматривается, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства фио в Следственном комитете по окончании его обучения. Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

При этом следует отменить, что установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом даты когда истцу стало известно о факте отчисления фио из университета, тем более не истек.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также не влекут отмену решения суда, поскольку о слушании дела Красноперов М.А. был извещен судом первой инстанции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ответчику заблаговременно (л.д. 61), однако, корреспонденцию Красноперов М.А. не получил, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: