Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Лагутиной О.О. и Дашковой И.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, в редакции определения суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Глазуновым Сергеем Александровичем и Дашковой Ириной Геннадьевной, удостоверенный 05 февраля 2019 года нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре N 77/2035-н/77-2019-1-147, применить последствия недействительности брачного договора.

Признать недействительным сделку купли-продажи квартиры, по адресу: Москва, адрес, заключенной 03 ноября 2020 года между Дашковой Ириной Геннадьевной и Лагутиной Оксаной Олеговной.

Истребовать из чужого незаконного владения Лагутиной Оксаны Олеговны квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать солидарно с Дашковой Ирины Геннадьевны, Лагутиной Оксаны Олеговны в пользу Глазунова Сергея Александровича государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования Финансового управляющего фио - фио удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Лагутиной Оксаны Олеговны в пользу Глазунова Сергея Александровича квартиру, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0004005:2571.

Взыскать с Лагутиной Оксаны Олеговны в пользу Финансового управляющего фио - фио государственную пошлину в размере сумма, сумма

В удовлетворении иска Лагутиной Оксаны Олеговны к Глазунову Сергею Александровичу о выселении снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение является основание для внесения соответствующей записи в Управление Росреестра по адрес.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры наложенные определением Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2021 год в видела наложения ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Глазунов С.А. обратился в суд с иском к Дашковой И.Г, Лагутиной О.О, в котором просил признать недействительным брачный договор, заключенный между Глазуновым С.А. и Дашковой И.Г, удостоверенный 05 февраля 2019 года нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре N 77/2035-н/77-2019-1-147, применить последствия недействительности брачного договора, признав недействительным сделку купли-продажи квартиры, по адресу: Москва, адрес, заключенную 03 ноября 2020 года между Дашковой И.Г. и Лагутиной О.О, истребовать из чужого незаконного владения Лагутиной О.О. квартиру по адресу: Москва, адрес, восстановить право собственности истца на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.12.2018 между Глазуновым С.А. и Дашковой И.Г. заключен брак. 05.02.2019 между супругами заключен брачный договор, по которому, в частности, квартира, распложенная по адресу: адрес, принадлежавшая Глазунову С.А. на основании договора дарения от 28 июня 2018 года, после заключения данного договора, будет являться личной собственностью Дашковой И.Г. 08.02.2019 на основании брачного договора за Дашковой И.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, после чего, ответчик зарегистрировала в квартиру свою дочь, и стала создавать невозможные для совместного проживания условия, поменяла замки на входной двери. Также, впоследствии, Дашкова И.Г. продала квартиру Лагутиной О.О. по договора купли-продажи от 03.11.2020.

Истец считал, что брачный договор на кабальных условиях заключен им под влиянием обмана со стороны Дашковой И.Г, договор заключался в сообщении истцу сведений, не соответствующих действительности, а именно, о стремлении родственников завладеть принадлежащей истцу квартирой и желании с ее стороны обезопасить истца путем заключения брачного договора.

Финансовый управляющий фио - фио в интересах кредиторов обратился в суд с иском к Лагутиной О.О. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: адрес; обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за Глазуновым С.А. право собственности на спорную квартиру.

Лагутиной О.О. предъявлен иск к Глазунову С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку ответчик членом семьи не является, нарушает ее права собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Лагутина О.О. и Дашкова И.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и по ордеру фио, представителя ответчика Дашковой И.Г. по доверенности фио, представителя ФУ Дашковой И.Г. - фио по доверенности фио, представителя ответчика Лагутиной О.О. по доверенности фио, ФУ Глазунова С.А. - фио, заключение прокурора, обсудив неявку иных лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционные жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п.3 ст.42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, судом при разрешении требований фио о признании брачного договора недействительным по ст. 44 СК РФ, ст. 179 ГК РФ установлено, что 05.12.2018 между Глазуновым С.А. и Дашковой И.Г. заключен брак, в период которого, 05.02.2019 между супругами заключен брачный договор, удостоверенный 05 февраля 2019 года нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре N 77/2035-н/77-2019-1-147, согласно которому, квартира, распложенная по адресу: адрес, принадлежавшая Глазунову С.А. на основании договора дарения от 28 июня 2018 года, после заключения брачного договора, стала являться личной собственностью Дашковой И.Г.

Право собственности за Дашковой И.Г. на данную квартиру на основании Брачного договора зарегистрировано в Росреестре 08.02.2019.

03 ноября 2020 года между Дашковой И.Г. (Продавец) и гр. РФ Лагутиной О.О. (Покупатель)

заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за Лагутиной О.О. 12.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.01.2021 Глазунов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим фио является фио

Проверяя доводы фио о недействительности брачного договора, в связи с заключением его под влиянием обмана, что условия сделки ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он полностью лишился права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ему до брака, судом были изучены условия брачного договора.

Так, согласно п. 2 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из Супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из Супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам во время брака (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ), с учетом особенностей, установленных п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Брачного договора квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Глазунову С.А. на основании договора дарения квартиры от 28.06.2018, после заключения настоящего договора будет являться личной собственностью Дашковой И.Г.

Исходя из анализа положений пункта 2.1 брачного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора ставят фио в крайне неблагоприятное положение, поскольку, после заключения данной сделки, он полностью лишается права собственности на имущество, спорную квартиру, принадлежащую ему до брака по договору дарения, в связи с чем, суд обоснованно признал брачный договор недействительным по ст. 44 СК РФ.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительным и по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана со стороны Дашковой И.Г, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком.

Судом было установлено, что сразу после заключению брачного договора, Дашкова И.Г. стала чинить Глазунову С.А. препятствия в проживании в спорном жилом помещении; расторгла заключенный между ними брак, в котором стороны находились около 2 лет; после приобретения права собственности на спорное жилое помещение, через незначительный срок произвела отчуждение квартиры третьему лицу, по цене, ниже рыночной стоимости.

Доводы Дашковой И.Г. о применении срока исковой давности к требованиям фио судом обоснованно были отклонены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным, то исковые требования фио о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 03.11.2020 между Дашковой И.Г. и Лагутиной О.О. также были удовлетворены.

Соответственно, при таких обстоятельствах, спор о возврате имущества собственнику подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио").

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио").

фио, возражая против иска фио и финансового управляющего фио - фио об истребовании из чужого незаконного владения в собственность фио спорной квартиры, ссылалась на добросовестность приобретения квартиры.

Критически оценивая приведенные доводы Лагутиной О.О, суд верно исходил из того, что с даты возникновения у Дашковой И.Г. права собственности на квартиру (08.02.2019) до даты заключения договора купли-продажи от 03.11.2020 с Лагутиной О.О. прошло менее двух лет.

В свою очередь, покупная цена на квартиру по договору купли-продажи составила сумма (пункт 2.1 Договора).

Тогда как согласно отчету оценщика N 220121-2 от 27.01.2021 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

Таким образом, продажа квартиры осуществлялась Дашковой И.Г. в кратчайший срок после приобретения квартиры без какой-либо финансовой выгоды, по цене, которая в два раза сумма прописью рыночной стоимости, так и кадастровой стоимости квартиры.

Суд также принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что Дашкова И.Г. фактически получила денежные средства после продажи квартиры, как и не содержат доказательств, подтверждающих финансовую возможность покупателя произвести оплату цены договора.

При таких обстоятельствах суд установил, что Лагутина О.О. не могла не знать, что продажа квартиры осуществляется в кратчайшие сроки после ее приобретения на основании брачного договора, без какой-либо финансовой выгоды для продавца. Данные обстоятельства должны породить сомнения у любого добросовестного участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, о правомерности отчуждения имущества с целью скорейшей перепродажи по цене ниже рыночной стоимости.

Представленную ответчиками расписку Дашковой И.Г. от 17 ноября 2020 года о получении от Лагутиной О.О. суммы сумма, суд верно не принял в качестве достоверного доказательства оплаты стоимости спорной квартиры, поскольку в ней указано, что оплата в указанном размере произведена за неотъемлемые улучшения, а также за мебель и бытовую технику, а не в качестве платежа за объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры у Лагутиной О.О, поскольку отсутствовали основания считать ее добросовестным приобретателем.

Соответственно, в связи с истребованием спорной квартиры из чужого незаконного владения Лагутиной О.О. в пользу фио с восстановлением за ним права собственности на жилое помещение, суд отказал в удовлетворении иска Лагутиной О.О. к Глазунову С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Лагутиной О.О. и Дашковой И.Г. в пользу фио судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, также с Лагутиной О.О. в пользу финансового управляющего фио - фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дашковой И.Г. о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2021 г. N 220443/20-164-410 "Ф" брачный договор, заключенный между Глазуновым С.А. и Дашковой И.Г. признан недействительным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тогда как следует из материалов дела, исковые требования Финансового управляющего должника фио - фио о признании брачного договора недействительным, предъявленные в Арбитражном суде адрес, основывались на положениях п.2 ст. 61.2 Закона О банкротстве, а также ст. ст. 10, ст. 168 ГК РФ, то есть были заявлены по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к исковым требованиям фио последствий пропуска исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен указанным кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В связи с этим, с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям фио о признании брачного договора недействительным, суд верно исходил из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства и з того, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по установил, что Глазунов С.А. узнал о нарушении своих прав в декабре 2020 году, когда Дашкова И.Г. произвела замену замков от входной двери, что подтверждается его обращениями в полицию, и в процессе проверки его заявления, истец узнал об отчуждении спорной квартиры третьему лицу. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Данный иск был предъявлен Глазуновым С.А. в суд, согласно штампу приемной суда 04.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Лагутина О.О. является приобретателем спорной квартиры, суд не дал должной оценке расписки от 17 ноября 2020 года, доказательства выбытия имущества помимо воли собственника или путем обмана не представлены, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что возмездность приобретения, запись ЕГРН о праве собственности отчуждателя, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был приобретен Лагутиной О.О. 03.11.2020 г, то есть менее чем через два года, с момента приобретения права собственности Дашковой И.Г. на данную квартиру, при этом квартира была продана по цене значительно ниже, кадастровой и рыночной стоимости, что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель могла усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать фио добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы фио, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Лагутиной О.О. о том, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, в редакции определения суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагутиной О.О. и Дашковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: