Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-1454/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Компаний "СУ 22" - Чистяковой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Месропян Степы Ашотовича, Месропян Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", ООО "ВЕК-Риэлити" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Месропян Степы Ашотовича, Месропян Надежды Сергеевны в равных долях денежные средства в размере 93 502 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 822 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 345 рублей 71 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере по 25 000 рублей 00 копеек, Взыскать с "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 305 рублей 08 копеек.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования Месропян Степы Ашотовича, Месропян Надежды Сергеевны к ООО "ВЕК-Риэлити" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (отделочных работ) - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Месропян С.А, Месропян Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", ООО "ВЕК-Риэлити" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.09.2019 года между ООО "СЗ "ГК "Строительное управление 22" и ООО "ВЕК-Риэлити" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. Объектом долевого строительства являются квартиры, расположенная по адресу: адрес, мкжх "Лукино-Варино", корпус 7-47, стоимость которых составила 27 058 536 рублей 00 копеек. 10.10.2019 года между ООО "Век-Риэлити" и Месропян С.А, Месропян Н.С. заключен договор N 282/747-ЛВ-ДУ уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 272/747-ДВ-ДДУ в части отдельной квартиры под условным номером 168, площадью 89, 8 кв.м. 10.10.2019 года на основании передаточного акта объект долевого строительства передан истцам. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество недостатков и дефектов. По инициативе истцом проведена экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение N СТЭ-700М-21Д от 03.09.2021 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 647 647 рублей 00 копеек. В связи с наличием строительных недостатков истцы, уточнив требования, просят суд взыскать ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", ООО "ВЕК-Риэлити" стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 500 487 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.10.2021 по 28.03.2022 года в размере 450 438 рублей 34 копеек, начиная с 01.01.2023 года в день до дня фактического исполнения обязательств в размере 5 004 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 71 копейки, штраф в размере от 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истцов Месропяна С.А, Месропян Н.С. - Качнов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ВЕК-Риэлити" - Гавриков М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, истцы не обращались с претензией в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" просит представитель ответчика ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" - Чистякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" - Чистякова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ВЕК-Риэлити" - Гавриков М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истца Месропян С.А, Месропян Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО "ВЕК-Риэлити" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкжз "Лукино-Варино", корпус N 7-47 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно жилые помещения согласно Приложению N 1 (с условными номерами - 158, 1128, 168, 198, 138, 148), а участник долевого строительства обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

10.10.2019 года между ООО "ВЕК-Риэлити" и Месропяном С.А, Месропян Н.С. заключен договор N 282/747-ЛВ-ДУ уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 13.09.2019 года, по условиям которого истцы в полном объеме все правами и обязанности участника долевого строительства, установленные договором N ****, заключенным между ООО "ВЕК-Риэлити" и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", в части отдельной квартиры с условным номером N 168, этаж 6, площадью 89, 8 кв.м.

03.06.2021 года ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" передало Месропяну С.А, Месропян Н.С. 4-комнатную квартиру.

В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истцы обнаружили большое количество строительных недостатков и дефектов.

Истцы обратились в ООО "Центр Независимых Экспертиз" в целях оценки недостатков, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Техническим заключением N СТЭ-700М-21Д ООО "Центр Независимых Экспертиз" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 647 647 рублей.

27.09.2021 года истцами в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" направлена претензия о выплате денежных средств на компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры, которая ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" с заключением истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вотум".

Заключением эксперта ООО "Экспертное бюро "Вотум" установлено, что в квартире по адресу: адрес, г. адрес, раб. адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм, также имеются несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **** от 13.09.2019 года. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении N 227, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, раб. адрес, общей площадью 88, 90 кв.м. составляет 93 502 рубля 54 копейки (по работам, выполненным застройщиком ООО "СЗ "ГК "Строительное управление 22" и 500 487 рублей 04 копейки (по работам, выполненным участником долевого строительства ООО "ВЕК-Риэлити").

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Разрешая требования истцов к ООО "ВЕК-Риэлити", суд учел, что поскольку истцы в досудебном порядке к ответчику не обращались, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения. При этом, в данном случае, суд счел обязательным порядок досудебного обращения к организации, осуществившей отделочные работы, в виду наличия гарантийного срока на указанный вид работ, предусмотренный положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом, поскольку было установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении N 227, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, раб. адрес, общей площадью 88, 90 кв.м. по работам, выполненным застройщиком ООО "СЗ "ГК "Строительное управление 22" составляет 93 502 рубля 54 копейки, суд взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу истцов в равных долях в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 93 502 рублей 54 копеек.

Также с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.10.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2022 года, размер которой составляет 93 502, 54 * 165* 1% = 154 279, 19, но не более стоимости расходов (93 502 рублей 54 копеек).

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 50 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказал в его удовлетворении.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов взыскан штраф с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер которого снижен до 50 000 рублей по ? доле в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 822 рублей 50 копеек (93 502, 54*100/647 647=14, 43%*93 502, 54), почтовые расходы в размере 345 рублей 71 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 305 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" - Чистяковой Е.В, что истцами объект был принят без каких-либо замечаний, поскольку истцы специальными познаниями в области строительства не обладают, в пределах гарантийного срока был произведен осмотр объекта специалистом, который выявил наличие недостатков, которые являются строительными.

Доводы апелляционной жалобы, что по результатам экспертизы недостатки объекта долевого строительства относятся как к строительным, так и к дефектам отделки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертами при составлении заключения разграничены строительные недостатки и недостатки отделки жилого помещения и приведен расчет стоимости устранения недостатков в отношении каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку истцами подписан акт приема-передачи без указание на имеющиеся недостатки объекта долевого строительства в силу положений ч. 2 ст. 748 ГК РФ истцы не вправе ссылать на указанные недостатки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, составление акта о наличии недостатков объекта является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью при подписании акта приема-передачи.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства были выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что выявленные истцами недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, или возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Группа Компаний" "СУ 22" - Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: