Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5910/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Ларичева В.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ларичева В.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Ларичев В.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, расходов на услуги представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что 06.10.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-499/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40 кв.м, на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес; стоимость объекта долевого строительства составила сумма; свои обязательства по оплате объекта он исполнил своевременно и в полном объёме. Объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее 30.06.2021 г, однако на дату подачи искового заявления квартира ему передана не была. 17.01.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Истец Ларичев В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и других платежей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, отмене - в части определения размера штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.10.2020 г. между ООО "А101" и истцом Ларичевым В.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-499/1, по условиям которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком, который обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект; участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора, объектом является 1-но комнатное жилое помещение, условный N 19-499, проектной общей площадью 40 кв.м, расположенное на 10-м этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства была определена в размере сумма (п.4.1 договора); срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г. (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец Ларичев В.А. исполнил свои обязательства по оплате строящегося объекта в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком, однако по состоянию на 27.02.2022 г. объект долевого строительства ему передан не был. 17.01.2022 г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое было оставлено без удовлетворения. По передаточному акту от 01.03.2022 г. квартира была истцу передана, поэтому истцом был предъявлен уточнённый иск о взыскании неустойки по 27.02.2022 г. включительно.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 27.02.2022 г. в размере сумма по представленному им расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, поскольку истцом расчёт производился с учётом 9, 5% годовых, тогда как по состоянию на определённую договором дату передачи объекта ставка рефинансирования составляла 5, 5%.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, т.к. доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "А101".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что предоставленная отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 не распространяются на эти требования.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно, тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.07.2021 г. по 27.02.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи