Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1289/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Бебуа С.К. по доверенности ИП СилкинаА.А., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Бебуа... компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 386 555, 00 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 61 006, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318, 84 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 675, 00 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бебуа С.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт", согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 г. между истцом Бебуа С.К. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу 27.03.2021 г, то есть с нарушением установленного договором срока. Объект долевого строительства был передан истцу с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истец был вынужден обратиться в АО "ЭЛВО" с целью проведения экспертизы объекта на наличие недостатков. 10.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в адрес застройщика с требованием устранить выявленные экспертом нарушения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Бебуа С.К. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Мозгалев В.С, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бебуа С.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бебуа С.К. - по доверенности Поляков Р.О, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.10.2018 г. между истцом Бебуа С.К. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес,.., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 161; назначение - квартира; этаж расположения - 14; номер подъезда (секции) - 1; проектная общая площадь - 39, 30 кв.м; количество комнат - 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 3 697 344, 00 руб, что соответствует долевому участию в строительстве 39, 30 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 94 080, 00 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода - 01.01.2021 г, окончание периода - не позднее 31.01.2021 г.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

27.03.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве... от 29.10.2018 г, объект долевого строительства передан истцу.

В исковом заявлении Бебуа С.К. указывала, что объект долевого строительства был передан ей с существенными недостатками, подлежащими устранению, Бебуа С.К. была вынуждена обратиться в АО "ЭЛВО" с целью проведения экспертизы объекта на наличие недостатков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам исследования квартиры по адресу: адрес, от 01.12.2021г, выполненному экспертами АО "Элво", стоимость выявленных дефектов и недостатков и недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 376 530, 40 руб.

10.12.2021 г. истцом Бебуа С.К. в адрес ответчика была направлена претензия в адрес застройщика с требованием устранить выявленные экспертом нарушения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка"... от 12.04.2022г, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 386 555, 00 руб.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО "Приоритет-Оценка", содержащиеся в заключении... от 12.04.2022г, сторонами суду не представлено, истец также не оспаривала заключение экспертов ООО "Приоритет-Оценка", при этом уточнила исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу истца Бебуа С.К. в счет устранения недостатков сумму в размере 386 555 руб, неустойку в размере 61 006, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 318, 84 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно и взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 675 руб.

Поскольку определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Приоритет-Оценка", расходы по оплате возлагались на ответчика, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...