Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2191/2022 по апелляционной жалобе истца Глумовой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глумовой... к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глумова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, 14 апреля 2021 года в автосалоне ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ" ею приобретен автомобиль марки "КИА-Спортейдж", стоимостью 1 877 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО "ВТБ". После подписания вышеуказанного договора истец узнала, что из кредитных средств, предоставленных банком - 140 000 рублей были перечислены банком в пользу ответчика за оказанные услуги в виде договора о предоставлении независимой гарантии... от 13 апреля 2021 года, предметом которого являются услуги по частичной оплате кредитных обязательств при наступлении определенных событий, стоимость данной услуги была включена в договор и была оплачена истцом в полном объеме. Полагает, что ей данная услуга была навязана представителем автосалона, никакого интереса в данной услуги у нее не было. 21 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Ссылаясь на изложенное, истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами 13 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Глумовой О.В. по доверенности Садыков Н.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности Александрова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Глумова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности Александрова М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна, полагала, что нет оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Александровой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года между Глумовой О.В. и ПАО "ВТБ Банк" был заключен договор потребительского кредита.

13 апреля 2021 года истец в адрес ответчика написала заявление о выдаче независимой банковской гарантии... что подтверждается копией заявления, подписанного лично истцом, приобщенного к материалам дела. Целью данной гарантии являлось обеспечение обязательств истца по погашению задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 140 000 рублей в счет оплаты независимой гарантии были получены ответчиком, что им не отрицалось в ходе судебного заседания.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии; к гаранту, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором гарант удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В силу пункта 1.5 Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Ответчик направил кредитору скан-копию заявления истца о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что в момент подписания договора о выдаче независимой гарантии ее ввели в заблуждение, ей не предоставили информацию о данной услуге, истец полагает, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг; также считает, что имеет право отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, приводил доводы о том, что истец добровольно заключила договор, была ознакомлена с его условиями, ООО "Юридический партнер" исполнило договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее Банку.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, ст. 368, п.1 ст. 370, ст. 373, ст. 421 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, истцом неверно квалифицируются данные правоотношения применительно к нормам статьи 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части), поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления спорная услуга была ему оказана ответчиком и действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ уже предоставленной услуги; в связи с исполнением ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии, направлении гарантии кредитору, добровольном заявлении истца о выдаче независимой гарантии, суд полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи