Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Перелыгина Владимира Васильевича по доверенности Володиной Ю.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по иску Перелыгина Владимира Васильевича к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования Перелыгина В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перелыгин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Технострой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 09 мая 2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом постановлено: исковые требования Перелыгина Владимира Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Перелыгина Владимира Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель истца Перелыгина В.В. по доверенности Володина Ю.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2018 года между ответчиком ООО "Технострой" (застройщик) и истцом Перелыгиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Леф-13(кв)-4/23/3(1) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция - 4, этаж - 23, условный номер квартиры - 507, количество комнат - 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 35, 60 кв.м (п. 3.2 договора).

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.02.2021.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается передаточным актом от 10 мая 2021 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 10 мая 2021 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01 февраля 2021 года.

13 мая 2021 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

10 мая 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 09 мая 2021 года в размере сумма

Однако, исходя из положений ст.314 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 09 мая 2021 года (70 дней) по состоянию на 28 февраля 2021 года (на дату исполнения обязательств), размер которой составил сумма (сумма Ч 70 дн. Ч 1/150 Ч 4, 25 %).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что, по мнению суда первой инстанции, будет соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и судебных расходов, коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, счел, что данный нормативный правовой акт исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно (в настоящее время по 30 июня 2023 года).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму сумма, в части штрафа - сумма (сумма + сумма) : 2).

В связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая составит сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Перелыгина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Технострой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перелыгина Владимира Васильевича по доверенности Володиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи