Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-50569/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не участвующего в деле, Альтерна И. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алтерн И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2935/2021 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Павлова С.С. к ООО "Альфа Потенциал-М" о признании недействительными договора займа, договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

От лица, не участвующего в деле, Альтерна И. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указывал на то, что решением суда затрагиваются его права и интересы как нового собственника недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Заявитель Алтерн И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое заявитель Алтерн И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2935/2021 по иску Павлова С.С. к ООО "Альфа Потенциал-М" о признании недействительными договора займа N номер, договора залога (ипотеки) N номер от 16.11.2017г, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2021 и опубликовано на сайте суда.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 15.11.2021.

16.02.2022 заявителем Алтерн И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора N номер купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО " название" и Алтерн И.; в процессе рассмотрения дела он не был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.03.2022, правообладателем спорной квартиры является Павлов С.С, на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.12.2005 N номер, в отношении квартиры имеется обременение в виде залога от 16.11.2017, а также определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.02.2022 наложен арест. Сведения о переходе права собственности на квартиру на Алтерн И. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Алтерн И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алтерном И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 12.10.2021. При этом суд исходил из того, что не могут быть признаны судом причины, указанные заявителем, в качестве уважительных, поскольку противоречат материалам делам и представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы заявителя как нового собственника недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняются, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Данные доводы были предметом рассмотрении суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, судом было установлено, что на момент вынесения решения 12.10.2021 года, а также по состоянию на 01.03.2022 года сведения о переходе права собственности на квартиру на Алтерн И. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и обязанностей заявителя принятым решением суда, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований в восстановлении заявителю Альтерну И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Альтерна И. - без удовлетворения.

Председательствующий: