Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2657/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гогичашвили... к ГКУ "АМПП" об оспаривании действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-116/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Гогичашвили Г.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Гогичашвили Г.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогичашвили Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ "АМПП" об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что не был своевременно (до истечения "льготного" 60-тидневного срока) и достоверно проинформирован административным ответчиком относительно непоступления денежных средств в счет оплаты перемещения его автомобиля (далее - Услуга) на спецстоянку 07 июля 2020 года; ссылаясь на полученное уведомление об оплате, просил признать Услугу оплаченной в течение "льготного" 60-тидневного срока по тарифу в размере ниже базового (сумма), полагал, что у административного ответчика не имелось оснований уведомлять его об оплате Услуги в размере базового тарифа (сумма).

Решением Савеловского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гогичашвили Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гогичашвили Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения; по административному делу не установлено неисполнения лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его публичные полномочия, и нарушения прав Гогичашвили Г.А.

С такими суждениями суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что автомобиль Гогичашвили Г.А. (фио, г.р.з. Е896ЕУ777) 07 июля 2020 года на основании протокола от 07.07.2020 N 97АМ254443 был задержан и перемещен на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

07.07.2020 года транспортное средство возвращено административному истцу.

Гогичашвили Г.А. обращался к административному ответчику в связи с выдачей ему вскрытого автомобиля; его жалобы рассмотрены, ответы заявителю направлены, их получение Гогичашвили Г.А. не отрицает.

06.09.2020 года административный истец получил уведомление о числящейся за ним задолженности в размере сумма за перемещение транспортного средства; ГКУ "АМПП", рассмотрев обращение Гогичашвили Г.А. о денежном начислении, разъяснило административному истцу установленный порядок оплаты и взыскания задолженности, представило квитанцию на уплату Услуги; получение ответа (л.д. 26-29) Гогичашвили Г.А. также не отрицает.

Платежные документы об оплате перемещения автомобиля на спецстоянку, в том числе по тарифу в размере ниже базового (сумма) в срок до 05 сентября 2020 года, у административного истца отсутствуют; Гогичашвили Г.А. в материалы административного дела представлены данные о том, что 07.07.2020 им было получено уведомление на телефон об оплате Услуги (л.д. 16).

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 6 Закона адрес от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Правительством Москвы 09 апреля 2013г. утверждено постановление N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", которым предусмотрено, что ГКУ "АМПП" выполняет функции специализированной организации по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, выдает квитанции владельцу транспортного средства на оплату стоимости перемещения.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16.12.2019 N 61-02-589/9 "О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 г. N 61-02- 584/8" утверждены базовые (экономические обоснованные) тарифы на перемещение на специализированные стоянки задержанных транспортных средств, а также тарифы на перемещение на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) для лиц, привлечённых к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства; указанным нормативным правовым актом определено, что на 2020 г. базовый тариф для рассматриваемого случая составляет сумма; тариф на перемещение на уровне ниже базового с 1 января 2020г. для автомобиля категории B с мощностью двигателя до 80 лошадиных сил включительно составляет сумма, тариф ниже базового применяется при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ссылки административного истца на сообщение от 07.07.2020 (л.д. 16) об обоснованности административных исковых требований Гогичашвили Г.А. не свидетельствуют; по делу не установлено незаконных действий (бездействия) административного ответчика.

Материалами дела подтверждается, что обращения административного истца рассмотрены; законодателем на ГКУ "АМПП" не возложено обязанности отдельно информировать о действующих тарифах и сроках оплаты Услуги, а равно извещать о том, что "оплата не поступила, истекает "льготный" период, после которого применятся базовый тариф"; уведомление о начислении направлено административному истцу ввиду отсутствия у административного ответчика сведений об оплате и само по себе прав Гогичашвили Г.А. не нарушает, силу исполнительного документа такое уведомление не имеет и основанием для принудительного взыскания не является; Гогичашвили Г.А. обоснованно указано на начисленную сумму за Услугу по тарифу без учета снижения, поскольку платежные документы об оплате, в том числе в течение "льготного" периода, отсутствуют.

Таким образом, представляется, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушений норм права судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст.ст. 62, 226 КАС РФ); правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, она признается надлежащей, соответствующей статье 84 КАС РФ.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловные, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлены.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное (неверное) толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца ст.ст. 150, 226 КАС РФ не противоречит; в материалах дела имеется расписка Гогичашвили Г.А. об извещении о судебном заседании 01 июня 2021 года (л.д. 106); доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представлено; справка врача-стоматолога (л.д. 127) о необходимости получения неотложной медицинской помощи, экстренном посещении Гогичашвили Г.А. указанного специалиста 01 июня 2021 года не свидетельствует.

Вопреки доводам Гогичашвили Г.А. в апелляционной жалобе, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению; данные протокола судебного заседания от 07 апреля 2021 года об ином предмете судебного разбирательства не свидетельствуют; более того, в указанную дату административное дело по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено на 01 июня 2021 года в связи с истребованием доказательств.

Также установлено по материалам дела, что копия решения суда направлена административному истцу по месту жительства (л.д. 124) в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: