Решение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 3а-0243/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при помощнике Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-243/2022 по административному исковому заявлению ООО "Донской" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 77:05:0001010:1127, 77:05:0001010:1092, 77:05:0001010:1138, 77:05:0001010:1139, 77:05:0001010:1136, 77:05:0001010:1125, 77:05:0001010:1124, 77:05:0001010:1126. Просит установить кадастровую стоимость названных объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленным оценщиком ООО "Оценка-Право", по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов капитального строительства их рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФБУ "ФКП Росреестра", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФБУ "ФКП Росреестра".

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 77:05:0001010:1127, 77:05:0001010:1092, 77:05:0001010:1138, 77:05:0001010:1139, 77:05:0001010:1136, 77:05:0001010:1125, 77:05:0001010:1124, 77:05:0001010:1126.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 года N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 в размере 521 232 972, 38 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 в размере 2 174 645 375, 60 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1138 в размере 439 433 865, 15 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1139 в размере 717 668 347, 43 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 в размере 463 463 377, 30 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1125 в размере 355 093 831, 17 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1124 в размере 630 839 339, 61 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 в размере 189 394 455, 28 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество и в отношении спорных объектов капитального строительства уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленный оценщиком ООО "Оценка-Право", в котором по состоянию на 1 января 2018 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 в размере 132 117 717 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 в размере 605 511 005 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1138 в размере 111 285 786 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1139 в размере 182 968 917 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 в размере 120 450 956 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1125 в размере 92 873 443 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1124 в размере 152 597 128 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 в размере 54 268 251 руб.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 12 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленный оценщиком ООО "Оценка-Право", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 в размере 488 836 108 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 в размере 1 820 933 634 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1138 в размере 318 986 149 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1139 в размере 536 844 838 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 в размере 462 083 449 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1125 в размере 356 803 615 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1124 в размере 554 824 872 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 в размере 134 282 140 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы.

Не доверять пояснениям и выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта не подтверждают наличие в нём ошибок и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленные административным истцом возражения, эксперт, в судебном заседании, дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам изложенным выше, полностью опровергают доводы административного истца о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленном оценщиком ООО "Оценка-Право", опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённую по состоянию на 1 января 2018 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 в размере 488 836 108 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 в размере 1 820 933 634 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1138 в размере 318 986 149 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1139 в размере 536 844 838 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 в размере 462 083 449 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1124 в размере 554 824 872 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 в размере 134 282 140 рублей.

В остальной части административные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

После проведения судебной оценочной экспертизы, административным истцом не было заявлено об отказе от иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1125.

Данные требования административного истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на отчете об оценке от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленном оценщиком ООО "Оценка-Право", однако данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении были допущены ошибки, что установлено при проведении судебной оценочной экспертизы. Выводы заключения судебной оценочной экспертизы суд считает обоснованными. Ссылки истца на недостоверность заключения судебной оценочной экспертизы исследовались судом, однако своего подтверждение не нашли.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, превышает его кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его налогового статуса, по смыслу налогового законодательства, не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в названной части требований, полагает установленный размер кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1125, отвечающим интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 6 декабря 2021 года.

Согласно абз. 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до 31 декабря 2021 года, то есть даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертной организацией - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных, в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 686 995, 20 рублей.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" обращено внимание на то, что выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчёта на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта не представлялось возможным.

По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёт об оценке спорных объектов недвижимости) не могут быть положены в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим изначально заявленные административным истцом требования.

Учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, представленный в материалы дела, отчёт признан недостоверным, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объектов недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 686 995, 20 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административного истца от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Донской" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённую по состоянию на 1 января 2018 года, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 в размере 488 836 108 руб, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 в размере 1 820 933 634 руб, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1138 в размере 318 986 149 руб, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1139 в размере 536 844 838 руб, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 в размере 462 083 449 руб, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1124 в размере 554 824 872 руб, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 в размере 134 282 140 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Донской" отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 декабря 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "Донской" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет стоимости, проведенной по делу, судебной экспертизы 686 995, 20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 года.