Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А44-2953/03-С9 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить указанную сумму налога и расходы по оплате услуг адвоката удовлетворен, в частности, по эпизоду взыскания расходов, поскольку понесенные Обществом расходы на оплату услуг адвоката являются разумными и подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А44-2953/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.03 по делу N А44-2953/03-C9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингвуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) от 15.09.03 N 17-12/604 об отказе в возмещении 58 573 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 18.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены. С налогового органа также взыскано 2 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с нее 2 000 руб расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расходы на представителя относятся к убыткам, которые в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскиваются с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением налоговой инспекции от 15.09.03 N 17-12/604 обществу отказано в возмещении 58 573 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года. Считая незаконным отказ налоговой инспекции в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 10.10.03 права и законные интересы общества в Арбитражном суде Новгородской области защищал адвокат Евстафьев Г.Б., услуги которого оплачены в сумме 2 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.03 N 206.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что понесенные обществом расходы на оплату услуг адвоката являются разумными и подтверждены документально, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда о взыскании с налоговой инспекции этих расходов законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 22-О) является несостоятельной.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении N 22-О применительно к положениям статьи 89 действовавшего на тот момент Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95, не включавшей расходы на оплату услуг представителя в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо олучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место конкуренция общей (часть 2 статьи 15 ГК РФ) и специальной (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) норм, которая разрешается в пользу специальной нормы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.03 по делу N А44-2953/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова