Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А52/3665/2003/2 Заявление Предприятия о признании частично недействительным решения ИМНС не удовлетворено по нескольким эпизодам, в частности, судом признан правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налога на имущество в связи с нарушением методики расчета налога, так как Предприятие при определении облагаемой налогом базы не учло данные счета бухгалтерского учета "Обслуживающие производства и хозяйства"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А52/3665/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2003 по делу N А52/3665/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Печорское муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2003 N 1437-дсп.

Решением суда от 23.12.2003 признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.10.2003 N 1437-дсп в части доначисления 80 218 руб. налога на добавленную стоимость и 10 196 руб. налога на имущество, начисления 17 385 руб. 42 коп. пеней за их несвоевременную уплату, а также в части привлечения Предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9 664 руб. 42 коп. штрафов за неполную уплату названных налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным доначисления 9 839 руб. налога на имущество, пеней, начисленных за неуплату налога, и 1 967 руб. 80 коп. штрафа, считая, что судом неправильно применены положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 (далее - Инструкция N 33).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.03.2003, о чем составлен акт от 22.09.2003 N 1202дсп. По результатам проверки вынесено решение от 15.10.2003 N 1437-дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении единого налога на вмененный доход, налогов на имущество и на добавленную стоимость и начислении пеней.

В пункте 2.3 акта проверки налоговая инспекция указала на необоснованность уменьшения стоимости имущества на сумму стоимости работ по улучшению автомобиля заявителя, проведенных закрытым акционерным обществом "Алекс-Авто", и на стоимость мебели, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Энергопром - мебель", вследствие ее отражения на забалансовом счете. Кроме того, налоговый орган указал на неполную уплату Предприятием налога на имущество за отчетные периоды 2001-2002 годов в связи с невключением в базу, облагаемую названным налогом, данных счета бухгалтерского учета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства". Данное нарушение привело к неуплате 4 960 руб. налога на имущество в первом квартале, 3378 руб. - во втором и 1 501 руб. в третьем квартале 2002 года.

Налогоплательщик не согласен с выводами налоговой инспекции и просит признать решение налоговой инспекции в данной части недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией Предприятия и признал решение налоговой инспекции недействительным, указав на неправомерность доначисления налога по итогам квартала, поскольку налоговым периодом по налогу на имущество является год, а следовательно, и неправомерность доначисления и уплаты в бюджет авансовых платежей по налогу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправильным.

Статьями 2 и 3 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что налогом в соответствии с данным Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Методика определения среднегодовой стоимости имущества предприятия изложена в Инструкции N 33, которая в этой части не противоречит Закону о налоге на имущество, а потому подлежит применению при исчислении и уплате налога. Конкретная методика расчета объекта обложения налогом на имущество - его среднегодовой стоимости Законом о налоге на имущество не установлена.

Из Приложения N 2 к Инструкции N 33 видно, что среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества рассчитывается как сумма половины стоимости облагаемого налогом имущества на первое число отчетного периода и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также стоимости этого имущества на первое число всех остальных кварталов отчетного периода. Среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества рассчитывается как сумма половины стоимости не облагаемого налогом имущества на первое число отчетного периода и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также стоимости этого имущества на первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

При этом налогооблагаемая база определяется как сумма стоимости основных средств по остаточной стоимости, нематериальных активов по остаточной стоимости, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, прочих запасов и затрат, стоимости имущества, связанного с осуществлением совместной деятельности, за минусом стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налог на имущество рассчитан налоговым органом в порядке, установленном Инструкцией N 33, который противоречит порядку расчета, предусмотренному Законом о налоге на имущество.

Вместе с тем Предприятие при исчислении облагаемой налогом на имущество базы (среднегодовой стоимости имущества) не учло данные счета бухгалтерского учета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", что противоречит правилам расчета налога на имущество предприятий, а следовательно, налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении заявителем налога на имущество в связи с нарушением методики расчета налога, которая следует из Закона о налоге на имущество и Инструкции N 33.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что установленные статьей 75 НК РФ пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый период.

Поскольку из Закона о налоге на имущество следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, начисление налоговой инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты этих платежей, основано на нормах налогового законодательства.

В то же время кассационная инстанция считает правомерным признание недействительным решения о привлечении Предприятия к ответственности за неполную уплату налога на имущество по итогам отчетных периодов.

Согласно статье 7 Закона о налоге на имущество сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, в данном случае первый, второй и третий кварталы 2001 года являются периодами, по итогам которых налогоплательщик должен внести авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

В связи с частичным удовлетворением жалобы с предприятия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 25 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 250 руб. - в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2003 по делу N А52/3665/2003/2 отменить частично.

Отказать Печорскому муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области от 15.10.2003 N 1437-дсп о доначислении 9 839 руб. налога на имущество и 1 773 руб. 17 коп. пеней.

Взыскать с Печорского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 275 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко