Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-8830/03 Иск ООО о признании частично недействительным решения УМНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, по эпизоду привлечения Общества к ответственности за непредоставление сведений о доходе, выплаченном нотариусу, так как обязанность по представлению сведений о доходах возложена законодателем на работодателей. В отношении частных нотариусов Общество не являлось работодателем, поскольку частные нотариусы, как и индивидуальные предприниматели, выступают самостоятельными плательщиками подоходного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-8830/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская энергетическая нефтяная компания" Дашковского Ю.И. (доверенность от 02.04.2004 N 29), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.12.2003 N 15.06/22891),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выборгская энергетическая нефтяная компания" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-8830/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская энергетическая нефтяная компания" (далее - ООО "Вэнко", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2003 N 02-10/5008.

Решением суда от 02.09.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным, за исключением эпизодов, связанных с доначислением Обществу 905 руб. налога на прибыль, 672 руб. единого налога на вмененный доход, а также начисления пеней и штрафов на эти суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение от 02.09.2003 изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- начисления Обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, начисления пеней и штрафов по эпизоду занижения выручки, полученной от оказания услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, а также по сдаче в аренду автомашины и прицепа-цистерны;

- доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафов по деятельности автозаправочной станции N 7 (поселок Торфяновка);

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований ООО "Вэнко" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.12.2003 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду применения понижающего коэффициента "0,8" при исчислении единого налога на вмененный доход по автозаправочной станции N 2 (поселок Советский).

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.12.2003 в части удовлетворения требований налогоплательщика, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в августе-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Вэнко" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.06.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 16.12.2002 N 14.

В частности, налоговый орган установил, что в 2000-2002 годах Общество оказывало закрытому акционерному обществу "Вэнко" (далее - ЗАО "Вэнко") услуги по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, а также предоставляло в пользование автомобиль КАМАЗ-54112С и прицеп ППЦ-96742. Однако в нарушение действующего законодательства налогоплательщик не включил выручку от реализации этих услуг в базу, облагаемую налогом на прибыль. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло также неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, единого социального налога.

В ходе проверки налоговый орган также выявил, что ООО "Вэнко" переведено на уплату единого налога на вмененный доход по видам деятельности "розничная стационарная торговля горюче-смазочными материалами" и "розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, павильоны и другие места организации торговли".

При исчислении единого налога на вмененный доход за апрель 2001 года по автозаправочной станции N 7, расположенной в поселке Торфяновка, Общество неправомерно применило повышающий коэффициент К1 (по типу местности), равный "1", поскольку в тот период следовало применять коэффициент "1,2".

Кроме того, ООО "Вэнко" занизило сумму единого налога на вмененный доход, исчисленную и по автозаправочной станции N 2, расположенной в поселке Советский, поскольку необоснованно применило корректирующий коэффициент по месту дислокации (К2), равный "0,8", тогда как следовало применять коэфсрициент "1".

Налоговый орган также установил, что Общество в 2000 году не представило в налоговый орган сведения о доходе, выплаченном нотариусу Тихоновой Л.П.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.03.2003 N 02-10/5008 о доначислении ООО "Вэнко" налогов, начислении пеней, привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату налогов), пунктом 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2001 год), статьей 123 НК РФ (за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога), а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление налоговому органу сведений о доходе, выплаченном физическому лицу).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и частично оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Вэнко" сослалось на то, что при доначислении налогов за оказание услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что договоры, на основании которых Общество должно было оказывать эти услуги, расторгнуты. Кроме того, на автозаправочной станции N 7 (поселок Торфяновка) данные услуги вообще не могли быть оказаны, поскольку у работников Общества не было доступа к этой автозаправочной станции в связи с ее неправомерным захватом.

Налогоплательщик считает также незаконным применение налоговой инспекцией коэффициента К1 в размере "1,2" при доначислении единого налога на вмененный доход по автозаправочной станции N 7 за апрель 2001 года, поскольку данный коэффициент введен Областным законом Ленинградской области от 30.03.2001 N 16-ОЗ и, следовательно, подлежит применению со следующего налогового периода.

Заявитель указал и на то, что применение понижающего коэффициента "0,8" при исчислении единого налога на вмененный доход по автозаправочной станции N 2 (поселок Советский) обусловлено требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ООО "Вэнко" не согласно и с привлечением его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и отказала налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход по автозаправочной станции N 7. В остальной части апелляционная инстанция посчитала требования налогоплательщика обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт ошибочным и подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доначисление налоговым органом Обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, единого социального налога в связи с неправильным определением налоговой инспекцией суммы неучтенной налогоплательщиком выручки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что договорами от 31.12.99 N 08/12-99 и от 26.12.2000 N 11/12-2000, заключенными заявителем и ЗАО "Вэнко", не предусматривается оказание Обществом возмездных услуг по хранению нефтепродуктов и по сдаче автомашины с прицепом в аренду.

Однако эти выводы суда не соответствуют положениям названных договоров.

Так, из пункта 2.1 договора от 31.12.99 N 08/12-99 следует, что Арендодатель (ЗАО "Вэнко") обязуется осуществлять поставку Арендатору (ООО "Вэнко") нефтепродуктов для заправки своих клиентов по кредитным квитанциям и раздаточным ведомостям, а также обязуется использовать предоставленный Арендатором автомобиль КАМАЗ-54112С и прицеп-цистерну ППЦ-96742 для доставки нефтепродуктов на автозаправочную станцию. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.12 и 2.13 договора от 26.12.2000 N 11/12-2000.

При рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки этим договорам, а также не решил вопрос о том, являлись оказываемые по этим договорам услуги возмездными или безвозмездными.

Суд не принял во внимание и то, что в ряде случаев, как следует из статьи 39 НК РФ, объектом налогообложения признаются и операции по реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Причем в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, из акта проверки следует, что основанием для доначисления налога на имущество и единого социального налога послужило и неправомерное невключение Обществом в налогооблагаемую базу сдаваемого в аренду имущества. Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций также не исследовалось и не оценивалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать оценку тому обстоятельству, что налогоплательщик только в суд представил доказательства расторжения договоров оказания услуг по хранению нефтепродуктов и по сдаче автомашины с прицепом в аренду, которые были предметом проверки налоговой инспекции, и заключения новых договоров, не заявляя об их наличии в ходе проверки. А потому суду следует выяснить, оказывал заявитель спорные услуги ЗАО "Вэнко" на возмездной или безвозмездной основе, имелись ли какие-либо иные основания для доначисления спорных налогов, и с учетом этих данных принять законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по эпизодам, связанным с доначислением единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 26.11.99 N 2234 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые представлены в приложении к данному закону. Причем одним из корректирующих коэффициентов, учитываемых при исчислении этого налога, является коэффициент К1 - коэффициент типа местности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 30.03.2001 N 16-03 для розничной (стационарной) торговли горюче-смазочными материалами на автозаправочных станциях, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, установлен новый размер повышающего коэффициента К1, равный "1,2". Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что Закон вступает в силу с 01.04.2001.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным применение налоговым органом данного коэффициента в апреле 2001 года, в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный налог признается квартал. Следовательно, при исчислении налога за апрель 2001 года налогоплательщик правомерно не применял коэффициент К1, равный "1,2", установленный Областным законом Ленинградской области от 30.03.2001 N 16-О3.

В соответствии со статьей 4 Областного закона Ленинградской области от 26.11.99 N 2234 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" при исчислении суммы данного налога используется также корректирующий коэффициент К2 - коэффициент дислокации внутри населенного пункта. Для центров населенных пунктов и базовых магистралей коэффициент К2 составляет "1", а для прочих территорий - "0,8".

При расчете единого налога на вмененный доход по автозаправочной станции N 2 (поселок Советский) ООО "Вэнко", руководствуясь выпиской из реестра N 21 администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", исходил из того, что коэффициент по месту дислокации для местности, в которой расположена автозаправочная станция, равен "0,8".

Вместе с тем согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 22.12.99 N 2234 местонахождение автозаправочной станции N 2 отнесено к центру населенного пункта, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщику следовало применять коэффициент К2, равный "1".

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправомерное признание судом недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. По мнению налогового органа, представленная налогоплательщиком декларация по единому социальному налогу за 2001 год не может быть признана "поданной надлежащим образом", поскольку в ней отсутствует наименование представившей ее организации.

Однако, как видно из материалов дела, в спорной декларации указан индивидуальный идентификационный номер и адрес налогоплательщика, а также все данные, необходимые для исчисления и уплаты налога. Декларация представлена Обществом в установленный срок. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у налогового органа не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходе, выплаченном в 2000 году нотариусу Тихоновой Л.П.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по представлению сведений о доходах возложена законодателем на работодателей.

В отношении частных нотариусов Общество не являлось работодателем, поскольку частные нотариусы, как и индивидуальные предприниматели, выступают самостоятельными плательщиками подоходного налога. Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей предполагается без участия налоговых агентов.

Следовательно, привлечение ООО "Вэнко" к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных нотариусу Тихоновой Л.П., является неправомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-8830/03 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 04.03.2003 N 02-10/5008 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, начислении пеней и применении налоговой ответственности по эпизоду занижения выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, а также по сдаче в аренду автомашины и прицепа-цистерны.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко B.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева