Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А56-43098/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении из бюджета суммы НДС в связи с непредставлением затребованных Инспекцией документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, удовлетворен, так как ответчик не направлял Обществу требование о представлении указанных документов. Кроме того, истец представил данные документы в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А56-43098/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Михайловой А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 18/26872), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" заместителя генерального директора Ермаковой Т.И. (доверенность от 26.06.2003) и Парфеновой О.Ю. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.12.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43098/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Решением суда от 22.12.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом не соблюдены условия, предусмотренные законом для возмещения налога из бюджета.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2003 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года и заявление о возврате суммы налога, подлежащей возмещению по декларации, на расчетный счет общества.

Поскольку налоговая инспекция в установленный срок не приняла решение по указанному заявлению, общество обратилось в арбитражный суд, обжалуя бездействие налогового органа.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представила суду не направлявшееся ранее обществу решение от 10.11.2003 N 03/77 об отказе в возмещении налога из бюджета. Указанное решение мотивировано тем, что общество не представило затребованные налоговой инспекцией документы: приказ об учетной политике, товаросопроводительные документы, книгу покупок, книгу продаж, платежное поручение, кассовую книгу, договор, накладную, счет-фактуру, оборотную ведомость, журнал-ордер, главную книгу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция не направляла обществу требование от 29.10.2003 N 11/20893 о представлении перечисленных документов. Вместо указанного требования в почтовый конверт было ошибочно вложено письмо налоговой инспекции в Балтийскую таможню (том 1, лист дела 70), не имеющее отношения к заявителю. Поскольку налоговая инспекция не оспаривает факт ненаправления обществу требования о представлении документов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, общество представило все вышеуказанные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в материалы настоящего дела.

Из названных документов следует, что на основании договора поставки от 18.04.2003 N 12 общество приобрело у поставщика (ООО "Европроект") товары - станки для гибки арматурной стали. Оплату стоимости приобретенных товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость, общество произвело векселями ООО "Промэкспорт".

Довод подателя жалобы о том, что указанные векселя не были оплачены обществом, получил оценку в обжалуемых судебных актах. Как установлено судебными инстанциями, общество рассчиталось за векселя путем передачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности (том 1, листы дела 147-148), и применило налоговые вычеты в соответствии с балансовой стоимостью этого имущества.

Выводы судов в указанной части соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которому из взаимосвязанных положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты, вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от используемой формы расчетов. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела также следует, что общество по договору от 25.04.2003 N 2 и накладной от 25.04.2003 реализовало часть приобретенных станков в количестве 14 штук, отразив данные об их реализации в документах бухгалтерского учета (том 1, лист дела 30) и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Поэтому доводы подателя жалобы о неправомерности возмещения налога из бюджета ввиду отсутствия реализации товаров не соответствуют материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 того же Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В решении об отказе в возмещении налога из бюджета, апелляционной и кассационной жалобах налоговая инспекция приводила различные по своему содержанию доводы, которые, однако, не были исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, не получили подтверждения материалами дела и поэтому не могут в силу закона служить основанием для признания правомерным бездействия налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43098/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Д.В. Хохлов