Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А56-15742/03 Иск Компании к ЗАО о признании права собственности истца на доли в праве общей собственности на здание не удовлетворен, так как истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком. Наличие права долевой собственности между Компанией и ЗАО материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А56-15742/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от компании МПК "Alloys Trading LTD" директора Шеверды Б.А., от ЗАО "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 15.04.03), от ООО "Неватекс" Минасяна B.C. (доверенность от 15.01.04),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании МПК "Alloys Trading LTD" на решение от 18.09.03 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15742/03,

установил:

Компания МПК "Alloys Trading LTD" (зарегистрирована на территории Содружества Багамских Островов как международная акционерная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") о признании права собственности истца на 34 061/84627 м 527/84 627 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар"), общество с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" (далее - ООО "АвангардТоргРос").

Решением от 18.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания МПК "Alloys Trading LTD" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению компании МПК "Alloys Trading LTD" спорное имущество выбыло помимо воли компании, истец не заключал договора на проведение строительных и ремонтных работ, подлинные договоры в деле отсутствуют. Также податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Цех N 1" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель компании МПК "Alloys Trading LTD" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы и копии доверенности на имя Романовской Т.К. по другому делу. Представитель ООО "Неватекс" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ЗАО "Цех N 1" высказал мнение о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и лишен возможности принимать новые доказательства по делу.

В судебном заседании представитель компании МПК "Alloys Trading LTD" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Неватекс" поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Цех N 1" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между филиалом истца и ООО "Стройсервис" заключен договор подряда от 03.05.98 N 18 (т. 1, л.д. 50-53), согласно которому ООО "Стройсервис" обязалось произвести подрядные работы на объекте, расположенном по ул. Минеральная, д. 13, литер К.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.02.2000 N 2 к договору подряда в случае неоплаты задолженности за выполненные работы до 28.02.01 право собственности истца на долю в недвижимом имуществе по упомянутому адресу переходит к ООО "Стройсервис".

Между ООО "Стройсервис" и ООО "Ингмар" заключен договор уступки права требования от 02.04.01 N 18/10 (том 1, л.д. 62), по которому ООО "Стройсервис" уступает ООО "Ингмар" право требование по договору подряда от 03.05.98 N 18.

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.01 по делу N 11-1-2001 признано право собственности ООО "Ингмар" на долю в размере 34 061/84 627 и долю в размере 527/84 627 в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, литер К.

Между ООО "Ингмар" и ООО "АвангардТоргРос" заключен договор купли-продажи от 09.08.01 N 3 (том 1, л.д. 150-151) указанных долей в праве собственности. Право собственности подтверждается свидетельством от 27.08.01, регистрационный номер 78-01-170/20010557.1 (том 1 , л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.02 по делу N А56-10863/02 ООО "АвангардТоргРос" и ООО "Топ-мастер" выделены доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по упомянутому адресу. ООО "АвангардТоргРос" выделены помещения 11Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:9, 12Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:10, 13Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:11, 6Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:7. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности на выделенные объекты недвижимости.

Между ООО "АвангардТоргРос" и ЗАО "Цех N 1" заключен договор мены от 11.09.02 (том 1, л.д. 89), по которому к ЗАО "Цех N 1" перешло право собственности на помещения 11Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:9, 12Н, кадастровый номер 78:5131:0.47:10, 13Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:11, 6Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:7. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.02 по делу N А56-10863/02 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу N А56-39510/02 отменено решение Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 04.05.01.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предметом иска является требование о признании права собственности истца на доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.03 N 78-01-2022.2/2003-657, N 78-01-2022.2/2003-655, N 78-01-2022.2/2003-658, N 78-01-2022.2/2003-657 (т. 1, л.д. 80-83) ответчику (ЗАО "Цех N 1") принадлежат на праве частной собственности нежилые помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н (кадастровые номера 78:5131:047:7, 78.5131:047:9, 78:5131:047:10, 78:5131:047:11), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К. Указанные вторичные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами вещных прав ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком. Наличие права долевой собственности между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15742/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании МПК "Alloys Trading LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Конява