Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А56-16695/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к ответственности за реализацию товара без указанной в доступном для покупателя месте цены, так как отсутствуют ценники, цена в прайс-листе не соответствует уплаченной сумме, удовлетворен, поскольку лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени Общества не является законным представителем истца. Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А56-16695/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобайл-Сити" Мироновой И.Ю. (доверенность от 22.08.2003), Архипова М.Е. (доверенность от 22.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Тихомирова В.Г. (доверенность от 04.07 2003 N 03/98),

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 09.10.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16695/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл-Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.04.2003 N 314/7462 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение от 09.10.2003 оставлено без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине-салоне, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица 1-я Красноармейская, дом 16. В результате проверки установлено, что реализация товара происходит без указанной в доступном для покупателя месте цены, так как отсутствуют ценники, цена в прайс-листе не соответствует уплаченной сумме.

По факту проверки был составлен акт от 17.04.2003 N 7462, в котором указаны названные нарушения, а кроме того, отмечено, что расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, составило 1460 руб.

На основании протокола от 24.04.2003 Инспекция 30.04.2003 вынесла постановление N 314/7462 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.05.1996 N 1006" следует читать "от 23.05.1994 N 1006"

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения ООО "Мобайл-Сити" к административной ответственности, а кроме того, факт нарушения Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 1006, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекцией не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе указано, что факт нарушения удостоверяется актом проверочной покупки от 08.04.2003. Однако суд правомерно, со ссылкой на статьи 7 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" указал на то, что данный акт не является доказательством совершения истцом административного правонарушения, так как составлен с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не оприходовало выручку, которая имелась на конец рабочего дня 17.04.2003, в материалах дела не представлено.

Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 названной статьи); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени Общества, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является его законным представителем.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.04.2003 N 314/7462 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО "Мобайл-Сити" административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем стоит признать, что вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16695/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева