Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А56-20882/03 Дело по иску ООО к ИМНС в части признания недействительным решения о доначислении НДС, пеней и штрафа по эпизоду применения налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров поставщику векселями третьих лиц и обязания возвратить из бюджета спорную сумму направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо предложить заявителю уточнить предмет требований и их размер, так как Общество не заявляло требования о признании незаконным бездействия ИМНС по поданному в Инспекцию заявлению о возмещении НДС путем перечисления на расчетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А56-20882/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Валентова А.Ю. (доверенность от 09.01.2004 N 02/4387), от ООО "Стройкомплекс" юриста Мельниковой Т.К. (доверенность от 20.05.2003 N 21),

рассмотрев 08.04.2003 после объявленного 05.04.2004 перерыва в судебном заседании в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.08.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20882/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.06.2003 N 04/16674 и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 10 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер заявленного требования и просило обязать налоговый орган возместить из бюджета 3 292 477 руб. НДС.

Решением суда от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно уменьшило на сумму налоговых вычетов - 3 333 333 руб. 33 коп. общую сумму налога за январь-июнь 2002 года по товарам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Реалити" (далее - ООО "Реалити") и общества с ограниченной ответственностью "СК Инвариант" (далее - ООО "СК Инвариант"), оприходованным по дебету счета 41 "Товары", поскольку заявитель получил векселя не в оплату отгруженного товара, а в качестве аванса за предстоящую поставку товаров и не оплатил эти векселя денежными средствами (пункт 2.1.1 акта проверки).

Таким образом, суммы НДС по оприходованным товарам, в оплату которых Обществом переданы векселя, полученные по договорам займа, могут быть предъявлены к вычету после исполнения Обществом денежного обязательства по оплате этих векселей, купленных в кредит.

Общество в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ не уплатило 127 630 руб. НДС с суммы, поступившей 30.07.2002 на расчетный счет заявителя в качестве аванса от ООО "Стройинвест" за предстоящую поставку материалов по платежному поручению от 30.07.2002 N 69. Представленный Обществом договор займа от 30.07.2002 не может рассматриваться как документ, подтверждающий совершение сделки, поскольку составлен с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом НДС, налога на прибыль, налога с продаж, налогов, перечисляемых в дорожные фонды, налога на рекламу и налога на имущество за период с 01.10.99 по 01.10.2002. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 17.06.2003 N 04/16674 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 613 руб. штрафа за неуплату НДС, а также о доначислении 3 321 480 руб. 33 коп. НДС и 3 598 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества полностью. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно уменьшило в январе-июне 2002 года на 3 333 333,33 руб. налоговых вычетов общую сумму НДС по товарам, полученным от ООО "Реалити" и ООО "СК Инвариант", оприходованным по дебету счета 41 "Товары", оплата которых не подтверждена. В бухгалтерском учете Общества списание НДС в дебет счета 68/2 "Расчеты с бюджетом по НДС" по оприходованным, но не оплаченным товарам произведено на основании актов сверки расчетов путем зачета ранее выданного предприятиям-поставщикам аванса. Авансы под предстоящую поставку товаров выданы поставщикам - ООО "Реалити" и ООО "СК Инвариант" в мае, июне и июле 2001 года, векселями полученными заявителем по договорам займа от ООО "Шоколадная фабрика "Алфавит-21 век" на 6 600 000 руб., от ЗАО "Сан-Три 2000 Петербург" на 6 600 000 руб. и ООО "Торговый дом "Тризна" на 6 800 000 руб.

По мнению инспекции, векселя получены от ООО "Шоколадная фабрика "Алфавит-21 век", от ЗАО "Сан-Три 2000 Петербург" и ООО "Торговый дом "Тризна" по договорам купли-продажи с условием оплаты векселей через определенное время, то есть в кредит. Сроки оплаты векселей по договорам с названными организациями установлены соответственно не позднее 31.05.2004, 30.06.2004 и 31.07.2004.

Поскольку векселя получены заявителем не в качестве платы за отгруженные товары (работы, услуги) и не оплачены денежными средствами при их получении, то по мнению инспекции, суммы НДС по оприходованным товарам, в оплату которых переданы названные векселя, могут быть предъявлены к вычету только после оплаты векселей.

С учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 22-25) о том, что полученные векселя частично оплачены в 2002 году векселями третьих лиц, полученных заявителем за поставленные товары, а также денежными средствами, Инспекция оспариваемым решением по этому эпизоду не приняла к вычету и доначисла Обществу 3 193 850 руб. НДС, признав частично правомерными вычеты (том 1, л.д. 14-15).

Удовлетворяя требования общества по названному эпизоду, судебные инстанции сослались на положения статей 171 и 172 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене в части применения налоговых вычетов при оплате товаров векселями третьих лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

В налоговом законодательстве не дано определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно статье 11 НК РФ это понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Поскольку в данном случае векселя, полученные от ООО "Шоколадная фабрика "Алфавит-21 век", от ЗАО "Сан-Три 2000 Петербург" и ООО "Торговый дом "Тризна", оплачены Обществом частично, на что указано в возражениях налогоплательщика по акту проверки и с чем согласилась Инспекция, налоговый орган правомерно не принял к вычету 3 193 850 руб. НДС по неоплаченной части векселей.

Учитывая изложенное, а также решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03, кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене.

Суд в решении указал на правомерность довода Общества о том, что Инспекция при доначислении НДС по оспариваемому решению не учла наличие у заявителя переплаты НДС по лицевому счету.

Как следует из приложения N 1 к оспариваемому решению, переплата НДС на 17.06.2003 составила 3 303 326 руб., а возникла переплата 20.07.2002 в сумме 3 303 416 руб.

По оспариваемому решению Обществу доначислено 3 321 480 руб. 33 коп. НДС.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Вместе с тем судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела а именно: в связи с чем и когда возникла указанная переплата по НДС; когда налогоплательщику стало известно об имеющейся у него переплате по НДС; обращался ли он в Инспекцию с заявлением о зачете этой переплаты в счет предстоящих платежей по НДС или выявленной при проверке недоимки по НДС до вынесения налоговым органом оспариваемого решения; имелись ли у налогоплательщика недоимки по другим налогам и что была обязана сделать инспекция в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при наличии недоимки.

При таких обстоятельствах по названному эпизоду дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить указанные обстоятельства, а также определить сумму НДС, пеней и штрафа правомерно начисленную инспекцией по оспариваемому решению с учетом наличия переплаты по налогу по этому эпизоду, и при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ Обществом не уплачено 127 630 руб. НДС с суммы денежных средств, поступивших 30.07.2002 от ООО "Стройинвест" на расчетный счет заявителя по платежному поручению от 30.07.2002 N 69 в качестве аванса за предстоящую поставку материалов. В бухгалтерском учете поступившие денежные средства - 765 780 руб. отражены заявителем на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". Общество при проверке представило договор займа от 30.07.2002. Инспекцией названный договор не принят во внимание, поскольку в нем не указаны данные о лицах, совершивших сделку. Кроме того, договор не подписан названными или уполномоченными лицами. Поэтому, по мнению инспекции, поступившие денежные средства являются именно авансом и подлежат обложению НДС.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства и в налоговый орган договора займа от 30.07.2002 и письма ООО "Стройинвест" от 30.07.2002, адресованного заявителю, следует, что в графе "назначение платежа" платежного поручения от 30.07.2002 N 69 ошибочно указано "предоплата за материалы согласно счету от 30.07.2002 N 30/07, в том числе НДС 127 630 руб.", в действительности же следует читать "временная помощь по договору займа от 30.07.2002, НДС нет".

Суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы Инспекции о несоответствии договора займа от 30.07.2002 положениям статьи 160 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется договор займа от 30.07.2002, оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

По мнению кассационной инстанции, налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что поступившие денежные средства являются авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, судебные акты по названному эпизоду не подлежат отмене.

Общество в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ 24.06.2003 первоначально обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении 3 100 000 руб. НДС по декларациям за январь-июнь 2002 года путем перечисления этой суммы на расчетный счет (том 2, л.д. 31).

В заявлении от 25.06.2003, поступившем в Инспекцию 26.06.2003, налогоплательщик уточнил сумму, подлежащую возмещению, и просил возместить 3 292 477 руб. НДС (том 2, л.д. 66).

Общество 25.06.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 17.06.2003 N 04/16674 и обязании налогового органа возвратить ему из бюджета 10 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судебные инстанции удовлетворили требование заявителя в этой части полностью.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное положение изложено в статье 137 НК РФ, согласно которой каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В данном случае обществом 25.06.2003 заявлено требование об обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 3 292 477 руб. НДС путем возврата названной суммы на его расчетный счет. Этот спор неподведомствен арбитражному суду.

Общество не заявляло требования о признании незаконным бездействия налогового органа по поданному в инспекцию 24.06.2003 заявлению о возмещении НДС по декларациям за январь-июнь 2002 года путем перечисления на расчетный счет.

Кроме того, на момент подачи Обществом в суд заявления (25.06.2003) не истек установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ двухнедельный срок в течение которого инспекция принимает решение о возврате суммы НДС, то есть в данном случае не было оснований заявлять требования о признании незаконным бездействия Инспекции.

В названной части судебные акты также подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю уточнить предмет требований и их размер с учетом положений статьи 29 АПК РФ, статьи 138 НК РФ и признания судом кассационной инстанции, что налоговый орган правомерно не принял к вычету 3 193 850 руб. НДС по неоплаченной части векселей согласно декларациям за январь-июнь 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20882/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 04/16674 о доначислении НДС, пеней и штрафа по эпизоду применения налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров поставщику векселями третьих лиц, а также в части обязания налогового органа возвратить ООО "Стройкомплекс" из бюджета 3 292 477 руб. НДС за январь-июнь 2002 года.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова