Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-26650/03 Иск ЗАО к Управлению и ИМНС о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку указанные убытки являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении иска о недействительности решения ИМНС, и требование о взыскании этих расходов ЗАО должно было заявить при рассмотрении дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-26650/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.12.03 N 15-06/22891), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.03. N 14/03-08/7737), от закрытого акционерного общества "Интро-Пелла" Ниноян Л.Г. (доверенность от 24.02.04), Батурина К.В. (доверенность от 10.06.03.), рассмотрев 15.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-26650/03 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интро-Пелла" (далее - Общество, ЗАО "Интро-Пелла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о взыскании с Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ), привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, 40 000 руб. убытков. В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области.

Решением от 27.10.03 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.01.04 отменил решение суда от 27.10.03., взыскав с МНС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Интро-Пелла" убытки в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление считает, что убытки, понесенные ЗАО "Интро-Пелла", в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся к категории судебных расходов, вопрос о возмещении которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ должен рассматриваться судом при принятии решения по делу, в рамках которого они понесены.

В судебном заседании ответчики и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представители заявителя просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.02 N 10-15/11033. Решением суда первой инстанции от 26.12.02 по делу N А56-27527/02 требования ЗАО "Интро-Пелла" удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 23.06.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с договором на консультационное обслуживание от 15.08.02 N 1508-02 с аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "РосЭксперт-Аудит" за полученные консультации и составление искового заявления Общество платежным поручением от 28.08.02 N 330 уплатило 10 000 руб.

По договору от 30.05.02 на правовое обслуживание, заключенному с 21 юридической консультацией города Санкт-Петербурга, на основании акта выполненных работ N 2 Общество платежным поручением от 23.07.03 N 455 перечислило на расчетный счет консультации 30 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги.

ЗАО "Интро-Пелла", ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О по жалобе открытого акционерного бщества "Большевик", а также на положения статей 15, 16 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что затраты, понесенные Обществом, в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, возмещение которых при рассмотрении данного дела невозможно, поскольку в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением от 28.01.04 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, а требования Общества в части взыскания с МНС РФ 30 000 руб. убытков признала подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.02 N 22-О, признал расходы, понесенные ЗАО "Интро-Пелла" на представительство в суде и в связи с оказанием юридических услуг, подлежащими включению в состав убытков, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае спор касается сферы процессуальных отношений и расходы ЗАО "Интро-Пелла" по оплате юридических услуг и представительства в суде являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу правой стороны за счет другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения арбитражным судом дела N А56-27527/02 (решение от 26.12.02) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.09.02, предусматривается включение в состав судебных издержек расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Следовательно, требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с правовой защитой в суде, понесенных ЗАО "Интро-Пелла", могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу заявленных требований и подлежали взысканию на основании статей 106, 110 и 112 АПК РФ. Однако Общество не воспользовалось своим правом и не заявило требование о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела N А56-27527/02.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба Управления - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-26650/03 отменить. Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 27.10.03.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина