Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А21-279/03-С2 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании убытков за ремонт автомобиля, выплат работникам за простой и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А21-279/03-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от предпринимателя Морозова Е.М. - Губадовой С.В. (доверенность от 09.09.2002); от предпринимателя Ильиной Н.И. - Гака В.В. (доверенность от 20.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2003 по делу N А21-279/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Предприниматель Морозов Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ильиной Наталье Ивановне о взыскании 132 798 руб. 92 коп. убытков.

До рассмотрения дела по существу Морозов Е.М. уточнил исковые требования и просил взыскать 1601 руб. 25 коп. убытков за ремонт автомобиля, 4326 руб. 50 коп. выплат работникам за простой и 286 567 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

Определением от 04.03.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 определение от 04.03.2003 отменено, дело направлено для рассмотрения спора по существу.

Решением от 23.12.2003 с Ильиной Н.И. в пользу Морозова Е.М. взыскано 292 495 руб. 12 коп. в возмещение убытков, в том числе неполученной выгоды и в доход Федерального бюджета 4793 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ильина Н.И. просит отменить решение, принятое, по ее мнению, с нарушением норм процессуального законодательства. Как указано в жалобе, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о назначении дела к слушанию на 23.12.2003, а также об увеличении истцом размера исковых требований. Кроме того, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Также в жалобе содержатся доводы о том, что истец не доказал требований о взыскании упущенной выгода в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов Е.М. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ильиной Н.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Морозова Е.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такие нарушения были допущены при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Настоящий спор был рассмотрен 23.12.2003 в отсутствие ответчика, который, как указал суд, о рассмотрении спора надлежащим образом уведомлен.

Данный вывод не подтверждается материалами дела, в которых нет доказательств надлежащего извещения Ильиной Н.И. о времени и месте проведения судебного заседания 23.12.2003. Уведомление, направленное Ильиной Н.И. в сентябре 2003 г., не может свидетельствовать о том, что сторона надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

При таком положении обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2003 по делу N А21-279/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова