Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А21-279/2003 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, не удовлетворен в части взыскания суммы выплаченной водителю за период простоя заработной платы и упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками, а также не обосновал размер упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А21-279/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу N А21-279/2003,

установил:

Предприниматель Морозов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ильиной Наталье Ивановне о взыскании 132 798 руб. 92 коп. убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ответчика Семко Ю.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения дела по существу Морозов Е.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с Ильиной Н.И. 1601 руб. 25 коп. расходов по ремонту автомобиля, 4326 руб. 50 коп. выплаченной водителю за период простоя заработной платы и 286 567 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 23.12.2003 с Ильиной Н.И. в пользу Морозова Е.М. взыскано 292 495 руб. 12 коп. убытков, в том числе неполученной выгоды, а также 4793 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2004 решение от 23.12.2003 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, с Ильиной Н.И. в пользу Морозова Е.М. взыскано 1601 руб. 25 коп. ущерба; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Морозов Е.М. просит отменить решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006. ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим простой (табель учета рабочего времени водителя Калачева Е.А., расходные ордера о выплате водителю сумм за вынужденный простой и справка о доходах водителя Калачева Е.А.). Кроме того, Морозов Е.М. считает, что вывод судебных инстанций о непредставлении им доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением упущенной выгоды и виновными действиями ответчика является ошибочным.

В отзыве Ильина Н.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны и 3-е лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Морозова Е.М. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2002 на автодороге Калининград-Долгоруково произошло столкновение автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный номер К 401 ЕК), владельцем которого являлась Ильина Н.И.. с принадлежащим Морозову Е.М. автомобилем "Мерседес 814" (государственный номер К 712 АУ).

Виновным в столкновении признан водитель Семко Ю.Н., управлявший автомобилем ответчика.

Ильина Н.И. по приходному кассовому ордеру от 24.07.2002 возместила Морозову Е.М. ущерб в сумме 59 988 руб., причиненный повреждением товара, находившего в автомобиле на момент столкновения.

По заключению экспертизы от 31.07.2002 N 1812/32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 234 руб. 67 коп.

Морозов Е.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, 4326 руб. 50 коп. выплаченной работнику за период простоя заработной платы и 286 567 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

По платежному поручению от 17.12.2002 N 7 Ильина Н.И. перечислила истцу 57 633 руб. 42 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск только в части взыскания 1601 руб. 25 коп. Отказывая Морозову Е.М. во взыскании 4326 руб. 50 коп. и 286 567 руб. 37 коп., суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками, а также не обосновал размер упущенной выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель Морозов Е.М. документально подтвердил только реальный ущерб в сумме 1601 руб. 25 коп.

Судебные инстанции посчитали, что расходы истца на выплату водителю Калачеву Е.А. по расходно-кассовым ордерам от 12.08.2002 N 15 и от 27.08.2002 N 17 заработной платы за период простоя не являются убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием 21.07.2002. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что по условиям трудового договора поврежденный автомобиль закреплен за названным водителем. Кроме того, поскольку в своей деятельности истец использует несколько автомобилей, он должен доказать, что отсутствовала возможность предоставить Калачеву Е.А. для исполнения трудовых обязанностей другое транспортное средство.

Кассационная инстанция считает обоснованным и отказ судебных инстанций во взыскании упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Морозов Е.М. не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" договора от 03.01.2002 оказания услуг по перевозке груза, а также на получение доходов (использование для осуществления перевозки транспортных средств, находящихся в собственности истца, а также иных лиц).

Не установили суды и причинной связи между неисполнением Морозовым Е.М. обязательств по договору от 03.01.2002 и повреждением автомобиля в столкновении 21.07.2002. Кроме того, они правомерно отметили, что ответчик добровольно в декабре 2002 года возместил Морозову Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а ремонт произведен истцом в мае 2003 года.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Морозову Е.М. во взыскании расходов и упущенной выгоды.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 законными и обоснованными, а жалобу Морозова Е.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А21-279/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева