Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-40877/02 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в связи с направлением дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку арест на имущество Предпринимателя, наложенный определением суда, только конкретизирует ранее принятые обеспечительные меры, а потому не требуется их предварительная отмена, а также в принятых судом обжалуемых судебных актах нет каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-40877/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Абрамовича В.Б. представителя Носова С.А. (доверенность от 26.04.2003), от ООО "Аркона" Дмитриева В.В. (доверенность от 17.12.2002).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича В.Б. на определение от 15.09.2003 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40877/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Абрамовичу Валерию Борисовичу о взыскании задолженности в сумме 176 617 руб. 82 коп. за поставленные ему на основании договора от 25.08.2000 N 9 пиломатериалы и 68 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя (автомобиль ВАЗ-21093, ГНЗ У921МТ 78, видеоплеер, компьютер, принтер, машину циклевочную) и ходатайствовало об оставлении указанного имущества на ответственное хранение у фирмы-реализатора ЗАО ФК "Гарант Сервис".

Определением от 15.09.2003 наложен арест на автомобиль ВАЗ-21093, ГНЗ У291МТ 78, видеоплеер, компьютер, принтер, машину циклевочную; требования об оставлении данного имущества на ответственное хранение у ЗАО ФК "Гарант Сервис" отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 определение от 15.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абрамовича В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Аркона" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела видно, что решением от 05.02.2003 были удовлетворены исковые требования ООО "Аркона" о взыскании с предпринимателя Абрамовича В.Б. 245 371 руб. 65 коп., возбуждено исполнительное производство N 17/7542/03 и наложен арест на имущество предпринимателя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2003 решение от 05.02.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение, в связи с чем предприниматель Абрамович В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 17/7542/03 (определением от 22.09.2003 исполнительное производство прекращено). Опасаясь, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, ООО "Аркона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на изъятое и находящееся на ответственном хранении у ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" имущество (автомобиль ВАЗ-21093, видеоплеер, компьютер, принтер, машина циклевочная).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости принятия соответствующих мер сделал обоснованный вывод о наложении ареста на упомянутое имущество в качестве обеспечительной меры, равно как и вывод с учетом компетенции арбитражного суда - об отклонении требования заявителя об оставлении имущества на ответственном хранении у фирмы-реализатора - ЗАО ФК "Гарант-Сервис", и указал, что арест, наложенный на имущество предпринимателя Абрамовича В.Б., является всего лишь препятствием для отчуждения предпринимателем названного имущества другим лицам и не ограничивает его в иных правах собственника.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано ненадлежащим лицом со ссылкой на имеющийся договор цессии от 10.06.2003, согласно которому ООО "Аркона" уступает право на получение от предпринимателя Абрамовича В.Б. задолженности по договору поставки от 25.08.2000 закрытому акционерному обществу "Фирма Тур-Сервис", кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку сведения о проведении процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Несостоятельным, по мнению кассационной инстанции, является и довод подателя жалобы об отсутствии у представителя ООО "Аркона" необходимых полномочий на подписание заявления об обеспечении иска как несоответствующий материалам дела. Довод о том, что имущество не в полной мере принадлежит предпринимателю Абрамовичу В.Б. и находится в общей собственности, а потому не может быть объектом обеспечительных мер, кассационной инстанцией также не принимается, поскольку указанные обстоятельства должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и в рамках данного дела установлены быть не могут.

При таком положении, принимая во внимание, что арест на имущество предпринимателя Абрамовича В.Б., наложенный определением суда от 15.09.2003, только конкретизирует ранее принятые определением от 27.06.2003 обеспечительные меры (арест был наложен на имущество предпринимателя на сумму 82 500 руб. без его конкретизации), а потому не требуется их предварительная отмена, кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40877/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева