Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2003 г. N А56-40877/02 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ответчик извещался только о времени и месте предварительного судебного заседания), суд нарушил требования АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2003 г. N А56-40877/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Аркона" Дмитриева В.В. (доверенность от 17.12.2002 N 2091/78), от предпринимателя Абрамовича В.Б. - Носова С.А. (доверенность от 26.04.2003), рассмотрев 10.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-40877/02 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - Общество) на основании договора цессии от 15.12.2002 между предпринимателем Дмитриевым В.В. и ООО "Аркона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Абрамовичу Валерию Борисовичу о взыскании 176 617 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов твердых пород от 25.08.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68 255 руб. 90 коп.

Решением от 05.02.2003 с предпринимателя Абрамовича В.Б. в пользу Общества взыскано 176 617 руб. 82 коп. задолженности, 68 753 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом сделанного истцом уточнения размера процентов по состоянию на 05.02.2003), а также 30 000 руб. в возмещение расходов на адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании при отсутствии ответчика и без его согласия; поставщиком - предпринимателем Дмитриевым В.В. не в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки; судом не исследованы документы, подтверждающие оплату по договору; судом неправильно рассчитан период пользования чужими денежными средствами; судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на адвоката не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абрамовича В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Как видно из материалов дела, судом 23.12.2002 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2003. В назначенное предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, однако суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ответчик извещался только о времени и месте предварительного судебного заседания), суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона оценить доводы сторон и в зависимости от этого принять решение, распределив расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-40877/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова