Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А56-40877/02 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не удовлетворена, поскольку названную Предпринимателем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А56-40877/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Аркона" Дмитриева В.В. (доверенность от 17.12.2002), от предпринимателя Абрамовича В.Б. - Носова С.А. (доверенность от 26.04.2003),

рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-40877/02 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Абрамовичу Валерию Борисовичу о взыскании 176 617 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 68 255 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 753 руб. 83 коп., а также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 05.02.2003 с предпринимателя Абрамовича В.Б. в пользу Общества взыскано 245 371 руб. 65 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2003 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.06.2003 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя на сумму 82 500 руб.

Определением от 19.08.2003 апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 27.06.2003 оставлена без движения и подателю жалобы предложено исправить допущенные им нарушения в срок до 05.09.2003.

Определением от 05.09.2003 апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 27.06.2003 возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 07.10.2003 суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на определение от 27.06.2003, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б. просит определение от 07.10.2003 о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой неявка представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является основанием для отложения судебного заседания; в данном случае представитель предпринимателя из-за болезни не мог явиться в установленный судом срок (до 05.09.2003) в канцелярию суда и исполнить определение от 19.08.2003; названную причину пропуска срока следует признать уважительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба предпринимателя Абрамовича В.Б. подана по истечении срока, установленного статьей 188 АПК РФ. В качестве причины пропуска срока предприниматель указал на то, что его представитель был нетрудоспособен и не мог представить в канцелярию суда в срок до 05.09.2003 документы, перечисленные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Названную предпринимателем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительной, поскольку документы, указанные в определении от 19.08.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприниматель Абрамович В.Б. мог направить в адрес суда по почте. Из определения от 19.08.2003 не следует, что процессуальные действия должны быть совершены непосредственно в арбитражном суде.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом статьи 158 АПК РФ несостоятельны, поскольку названная статья применяется судом при решении вопроса об отложении судебного разбирательства, а в данном случае суд рассматривал вопрос о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось и в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-40877/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова