Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2003 г. N А56-29234/02 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений, обладателем которых истец является на основании соглашения, заключенного с Компанией, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано обстоятельство наличия у Компании исключительных авторских прав на спорные произведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2003 г. N А56-29234/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "БиЮАр-Видео" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 31.10.02) и Семенова С.А. (доверенность от 24.12.02), от ООО "ТД ОРБИ" Авдокунина А.А. (доверенность от 01.07.02) и Мокиенко С.В. (доверенность от 01.07.02),

рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиЮАр-Видео" на решение от 12.11.02 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29234/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиЮАр-Видео" (далее - ООО "БиЮАр-Видео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" (далее - ООО "ТД ОРБИ") о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение права на использование аудиовизуальных произведений - фильмов "Комната страха" (оригинальное название "Panic Room", режиссер Дэвид Финчер) и "Корпорация монстров" (оригинальное название "Monsters. Inc", режиссеры Питер Доктэр и Дэвид Сильверман).

Решением от 12.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БиЮАр-Видео" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно, судом:

- в нарушении статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы вещественные доказательства - видеокассеты, имеющие признаки контрафактной продукции;

- не учтено, что передача авторских прав по авторскому договору подтверждается письмами должностных лиц американских кинокомпаний, а также некоммерческой организации "Российская антипиратская организация по защите авторских прав на аудиовизуальные произведения" (далее - РАПО), прокатными удостоверениями;

- неправильно дана оценка предъявленным прокатным удостоверениям, поскольку они являются ненормативным правовым актом, подтверждающим права истца перед третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "БиЮАр-Видео" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ТД ОРБИ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не достаточно обоснованы и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ОРБИ" 19.08.02 реализованы 2 видеокассеты с записью фильмов "Комната страха" и "Корпорация монстров". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "БиЮАр-Видео" с требованием о взыскании с ООО "ТД ОРБИ" компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на данные аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" требовать от нарушителя выплату компенсации вместо возмещения убытков и взыскания дохода может обладатель исключительных авторских и смежных прав.

ООО "БиЮАр-Видео", обращаясь с иском, указало, что является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение аудиовизуальных произведений - фильмов "Комната страха" и "Корпорация монстров" на территории Российской Федерации на основании соглашения от 07.05.01 между истцом и компанией BUR PRODUCTIONS Ltd.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами по настоящему делу, авторами упомянутых аудиовизуальных произведений являются соответственно компании Columbia Pictures/SONY Pictures и WALT DISNEY.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что "на основании представленного договора от компании "BUR PRODUCTIONS Ltd" не представляется возможным установить факт передачи исключительных авторских прав ООО "БиЮАр-Видео" и, соответственно, истец не доказал наличие у него авторских прав на фильмы". Данный вывод суда является не обоснованным. Из текста соглашения от 07.05.01, заключенного между компанией "BUR PRODUCTIONS Ltd" (лицензиар) и ООО "БиЮАр-Видео" (лицензиат), следует, что лицензиар уступает лицензиату исключительные права на воспроизведение и распространение путем продажи и сдачи в прокат фильмов, указанных в приложении к соглашению, в том числе и на спорные фильмы.

Суд первой инстанции указал также в решении, что истец не представил доказательств заключения авторского договора с кинокомпаниями - изготовителями аудиовизуального произведения (авторами). Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что такой договор истцом не представлен и указал, что соглашение от 07.05.01, между истцом и компанией "BUR PRODUCTIONS Ltd", при отсутствии договора между указанной компанией и кинокомпаниями - авторами произведений, не может служить доказательством наличия у истца имущественных прав, в защиту которых предъявлен иск.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора ссылается на отсутствие у компании "BUR PRODUCTIONS Ltd" исключительных авторских прав на спорные произведения, для установления факта наличия у истца исключительных имущественных прав, полученных им по соглашению от 07.05.01 от компании "BUR PRODUCTIONS Ltd", необходимо проверить обладала ли компания "BUR PRODUCTIONS Ltd" переданными правами на момент заключения соглашения. Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, обладала компания "BUR PRODUCTIONS Ltd" на момент заключения соглашения от 07.05.01 исключительными имущественными правами на спорные аудиовизуальные произведения, переданными ею ООО "БиЮАр-Видео". А также проверить была ли она наделена правами на передачу исключительных имущественных авторских прав на эти произведения. С этой целью суду следует решить вопрос о привлечении компании "BUR PRODUCTIONS Ltd" к участию в рассмотрении дела в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле письмам иностранных компаний: письму компании Buena Vista Home Entertainmen BV от 20.11.01 (л.д. 73-81) и письму компании Columbia TriStar Home Entertainment от 21.11.01 (л.д. 82-91).

Суды также не дали оценки ответу исполнительного директора РАПО от 23.12.02 N 832/12-А на запрос юридической консультации N 55 (л.д. 125-126) и приложенным к нему копиям доверенностей от кинокомпаний.

При оценке документов, составленных вне пределов Российской Федерации и на иностранном яаыке, суду необходимо учитывать требования, предъявляемые к таким документам, изложенные в статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить имел ли место факт иарушения исключительных имущественных авторских прав ответчиком, то есть, являются ли проданные им видеокассеты со спорными аудиовизуальными произведениями контрафактными.

При указанных обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело направить ни новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29234/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

Е.В. Коняева