Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А52/3079/2002/1 Дело по иску ООО к ОАО и Обществу об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что договор о залоге между ОАО как залогодателем и Банком (залогодержателем) не может считаться заключенным, поскольку его предмет не определен, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А52/3079/2002/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Агрокомплекс "Псковский" - конкурсного управляющего Басина А.M., Матвеева Ф.В. (доверенность от 03.02.03 N 323М6), от ООО "Кварта" - Краснопевцева И.В. (доверенность от 01.11.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.03 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Псковский" на решение от 21.01.03 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3079/2002/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Псковский" (далее - ОАО "Агрокомплекс "Псковский") и обществу с ограниченной ответственностью "Акито" (далее - ООО "Акито") об исключении имущества (247 коров) из описи и освобождении его от ареста.

Решением от 21.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03, исковые требования удовлетворены - освобождено от ареста имущество (247 голов крупного рогатого скота - коров), включенное в акт описи и ареста от 24.10.02. Суд, принимая решение об освобождении спорного имущества от ареста, исходил из того, что до наложения судебным приставом-исполнителем ареста право собственности на спорное имущество (коров) перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 30.08.02 и передано ему по акту приема-передачи от 02.09.02.

В кассационной жалобе ОАО "Агрокомплекс "Псковский" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Агрокомплекс "Псковский" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Кварта" против ее удовлетворения возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковское" (далее - ООО "Псковское") и общество с ограниченной ответственностью "Акито" (далее - ООО "Акито"), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 28.05.02 N А52/620/2001 о наложении ареста на основные фонды ОАО "Агрокомплекс "Псковский" актом описи и ареста от 24.10.02 арестованы коровы дойные элитные в количестве 247 голов.

ООО "Кварта" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении коров от ареста (исключении из описи) по тем основаниям, что является собственником данных коров в соответствии с заключенным с ОАО "Агрокомплекс "Псковский" договором купли-продажи от 30.08.02 и актом приема-передачи от 02.09.02. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, не согласившись с возражениями ОАО "Агрокомплекс "Псковский" о ничтожности договора купли-продажи как мнимого и заключенного в нарушение закона. Доводы ответчика о том, что договор был заключен в период действия обеспечительных мер, примененных Арбитражным судом Псковской области по делу N А52/620/01/1, судом не приняты со ссылкой на то, что обеспечительные меры по определениям суда от 25.07.01 и от 27.09.01 принимались лишь в рамках исковых требований о возврате имущества - коров и в силу части 4 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранялись лишь до 23.07.02, то есть до даты вступления в законную силу решения суда об отказе в иске об истребовании коров. Однако данный вывод не подтвержден вышеуказанными определениями, копии которых отсутствуют в материалах дела, поэтому не может считаться соответствующим фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Целью принятия судом обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта. Обеспечительные меры могут применяться на любой стадии арбитражного процесса. При удовлетворении иска принятые ранее судом меры по обеспечению иска по своей сути становятся мерами по обеспечению исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год), действовавшего на дату вступления в законную силу решения суда по делу, по которому и в рамках которого судом принимались обеспечительные меры, допущенные судом обеспечительные меры сохраняются в случае отказа в иске до вступления решения в законную силу, если арбитражный суд не отменит их ранее. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.02 по делу N А52/620/01/1 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Псковское" об истребовании у ОАО "Агрокомплекс "Псковский" имущества, а также о взыскании 13 759 897 руб. доходов от владения имуществом и 12 480 606 руб. убытков. При рассмотрении этого дела были применены меры по обеспечению иска. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.02 решение суда изменено в части взыскания доходов и взыскано 16 149 998 руб. При этом суд отказал в истребовании из владения ОАО "Агрокомплекс "Псковский" хряков, свиноматок и коров в связи с недоказанностью истцом своих прав на них. Однако отказ в иске не означает невозможности исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы за счет реализации имущества ОАО "Агрокомплекс "Псковский", в том числе и коров. Решение суда не исполнено, данных о том, что меры по обеспечению иска были судом отменены, не имеется, равно как отсутствуют и доказательства того, что при наложении ареста на коров суд обеспечивал лишь требование о возврате этих коров.

Суд не согласился с доводами ОАО "Агрокомплекс "Псковский" о недействительности договора купли-продажи коров как противоречащего требованиям статьи 168 и пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, поддержанному судом апелляционной инстанции, договор о залоге от 06.11.01 N 79/2 между ОАО "Агрокомплекс "Псковский" как залогодателем и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержателем) не может считаться заключенным, поскольку его предмет не определен - в договоре отсутствуют сведения, позволяющие индивидуально определить каждую из коров (не указаны клички, инвентарные номера, другие отличительные признаки).

Данный вывод представляется не соответствующим материалам дела. Как следует из договора о залоге и приложения к нему (листы дела 1-5 тома 2), в залог передано основное стадо коров в количестве 240 голов. Такое количество коров соответствует количеству коров, имевшихся у залогодателя.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3079/2002/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова