Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г. N А56-12822/02 Дело по иску Общества к ОАО о взыскании вследствие хищения застрахованной автомашины с территории ответчика в порядке суброгации страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какие правоотношения фактически сложились между страхователем и ответчиком, в частности, суду следует выяснить, какой пропускной режим действует на территории ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2002 г. N А56-12822/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Регион" Кожевникова Д.В. (доверенность от 22.07.2002 N 25/2002), Дрешкина К.В. (доверенность от 16.09.2002 N 31/2002), Смирновой Т.Е. (доверенность от 16.09.2002 N 32/2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" на решение от 22.05.2002 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12822/02,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к выставочному открытому акционерному обществу "Ленэкспо" (далее - ОАО "Ленэкспо") о взыскании в порядке суброгации 2 100 996 руб. 72 коп. страхового возмещения и 233 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что договор хранения автомашины, принадлежащей гражданину Белявскому Д.С., не был заключен, противоречит положениям статей 154, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые могут свидетельствовать о заключения договора хранения.

ОАО "Ленэкспо" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит рассмотрению, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия Коровина И.В., заявившего ходатайство.

В судебном заседании представители страхового общества поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Белявским Д.С. (страхователь) и страховым обществом (страховщик) был заключен договор страхования автомашины модели "Мерседес S 500", государственный номерной знак 0757ОА78 RUS, путем выдачи страхового полиса от 08.12.2000 N 00 2202 6719 сроком действия по 22.12.2001. В соответствии с этим полисом истец обязался возместить страхователю убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая. В качестве события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, в том числе указано и хищение (кража, угон) застрахованного автомобиля. Дополнением к страховому полису от 08.12.2000 в списке лиц, допущенных к управлению автомашиной, значится Ефремов Р.Б., которому выдана доверенность от 30.01.2001 на право управления и распоряжения автомашиной.

По платежному поручению от 24.07.2001 N 788 страховое общество перечислило гражданину Белявскому Д.С. страховое возмещение в сумме 2 035 446 руб. 42 коп. на основании акта о наступлении страхового случая от 23.07.2001 N 2-00 2202 6719.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО "Ленэкспо" в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК. В обоснование исковых требований страховое общество указало, что ответчик 30.04.2001 принял названную автомашину на хранение. Факт принятия автомашины на хранение, по мнению истца, подтверждается корешком пропуска на территорию ОАО "Ленэкспо". Лицом, не установленным следствием, 08.05.2001 с территории автостоянки ОАО "Ленэкспо", расположенной по адресу: Большой проспект В.О. дом 103, застрахованная автомашина была похищена. По факту хищения постановлением следственного управления при Василеостровском районном управлении внутренних дел (далее - следственное управление) от 18.05.2001 возбуждено уголовное дело N 26617 по пункту "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование данного дела приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на то, что корешок пропуска N 31 05427 от 03.05.2001 (л.д. 14) не является доказательством заключения договора хранения автомашины, а служит свидетельством наличия разрешения на въезд автомашины на территорию ответчика в период с 30 апреля по 31 мая 2001 года. Суд указал также, что этот пропуск выдан не на имя владельца автомашины, а на имя гражданина Ефремова. Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, на чем основаны выводы судов обеих инстанций. Для выяснения характера правоотношений, сложившихся между страхователем и ОАО "Ленэкспо", суду необходимо было выяснить, какой пропускной режим действует на территории ОАО "Ленэкспо", какими документами он регламентируется, имел ли право владелец автомашины или его доверенное лицо на основании этого пропуска оставить автомашину на месяц на территории ОАО "Ленэкспо" или в течение этого срока владелец мог въезжать и выезжать только в дневное время в период проведения выставочных мероприятий. Суду также следовало установить правовой режим земельного участка, на котором находилась застрахованная автомашина.

Судом не дана оценка договора об оказании охранных услуг от 01.04.97 N 1/97, заключенного между ОАО "Ленэкспо" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Юнион", далее - ООО "Юнион" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану на объектах заказчика, указанных в приложении. Согласно пункту 8.3 договора он может быть пролонгирован на новый срок. Суду следовало установить, действовал ли названный договор на момент наступления страхового случая и входило ли в число охраняемых объектов место стоянки автомашин, на которой находилась застрахованная автомашина. Как видно из материалов дела, за выдачу пропуска лицо, его выдавшее, получило 620 руб. Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд не установил, кто выдал корешок пропуска - ОАО "Ленэкспо" или ООО "Юнион", за какие услуги произведена плата и в каком порядке устанавливался тариф, кто осуществлял пропускной режим.

Таким образом, арбитражный суд не установил, какие правоотношения фактически сложились между страхователем или доверенным лицом и ответчиком. Суд также не выяснил, при каких обстоятельствах была похищена застрахованная автомашина. Без выяснения этих обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нельзя признать отказ в удовлетворении исковых требований правомерным. При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении ООО "Юнион" к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суду надлежит также истребовать от ответчика или ООО "Юнион" приложение к договору об оказании охранных услуг, журнал въезда и выезда автомашин за май 2001 года и сведения, свидетельствующие об условиях, на которых застрахованная автомашина находилась на территории ОАО "Ленэкспо" в рассматриваемый период. От истца следует истребовать документы, свидетельствующие о том, когда была похищена застрахованная автомашина, находилась ли она в этот день на территории ОАО "Ленэкспо", документы, подтверждающие право собственности страхователя на застрахованную автомашину. Для установления обстоятельств похищения автомашины необходимо истребовать из следственного управления и обозреть в судебном заседании материалы уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12822/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина Н.В. Марьянкова

О.Г. Соснина