Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 г. N А56-12822/02 Иск Общества к ОАО о взыскании вследствие хищения застрахованной автомашины с территории ответчика в порядке суброгации страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку ОАО не может быть признано лицом, ответственным за убытки, так как отношения ОАО и страхователя не могут быть квалифицированы как отношения, основанные на договоре хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2003 г. N А56-12822/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от СОАО "Регион" Арешкина К.В. (доверенность от 04.01.2003), Бреньковой Е.И.(доверенность от 01.09.2003 N 34/2003), от ОАО "Ленэкспо" Шестаковой Н.Д. (доверенность от 25.08.2003 N 368),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "Регион" на решение от 19.03.2003 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Слобожанина В.Б., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12822/02,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к выставочному открытому акционерному обществу "Ленэкспо" (далее - ОАО "Ленэкспо") о взыскании 2 100 996 руб. 72 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 233 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 22.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Юнион" (далее - охранное предприятие).

Решением от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховое общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; ответчик фактически оказывал владельцу застрахованного автомобиля услугу по хранению автомобиля, а не по предоставлению парковочного места, и похищенный автомобиль входил в число охраняемых объектов.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель ОАО "Ленэкспо" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель охранного предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между гражданином Белявским Д.С. (страхователь) и страховым обществом (страховщик) был заключен договор страхования автомашины модели "Мерседес S 500", государственный номерной знак 0757ОA78 RUS, путем выдачи страхового полиса от 08.12.2000 N 00 2202 6719 сроком действия по 22.12.2001. В соответствии с этим полисом истец обязался возместить страхователю убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая. В качестве события, при наступлении которого осуществлялось страхование, указано и хищение (кража, угон) застрахованного автомобиля. Дополнением к страховому полису от 08.12.2000 в списке лиц, допущенных к управлению автомашиной, значится Ефремов Р.Б., которому выдана доверенность от 30.01.2001 на право управления и распоряжения автомашиной.

По платежному поручению от 24.07.2001 N 788 (л.д. 13, т. 1) страховое общество перечислило гражданину Белявскому Д.С. страховое возмещение в сумме 2035446 руб. 42 коп. на основании акта о наступлении страхового случая от 23.07.2001 N 2-00 2202 6719.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО "Ленэкспо" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований страховое общество указало, что ответчик 30.04.2001 принял застрахованную автомашину на хранение. Факт принятия автомашины на хранение, по мнению истца, подтверждается корешком пропуска на территорию ОАО "Ленэкспо". Лицом, не установленным следствием, 08.05.2001 с территории автостоянки ОАО "Ленэкспо", расположенной по адресу: Большой проспект В.О., дом 103, застрахованная автомашина была похищена. По факту хищения постановлением следственного управления при Василеостровском районном управлении внутренних дел (далее - следственное управление) от 18.05.2001 возбуждено уголовное дело N 26617 по пункту "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование данного дела приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что ОАО "Ленэкспо" не может быть признано лицом, ответственным за убытки, поскольку отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, основанные на договоре хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Суд не признал корешок пропуска доказательством заключения договора хранения, а посчитал его разрешительным документом для въезда на территорию ответчика. Этот вывод соответствует буквальному содержанию названного документа (л.д. 14, т. 1). Следует отметить, что в корешке нет сведений о выдаче его ответчиком, ОАО "Ленэкспо". Более того, в этом документе вообще не указано юридическое лицо, выдавшее его, в то время как часть 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать соблюдением простой письменной формы выдачу квитанции, оформленной хранителем. Довод жалобы относительно того, что именно корешок пропуска подтверждает заключение договора хранения, направлен на переоценку доказательств и противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на то, что ответчик не является профессиональным хранителем транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается уставом ОАО "Ленэкспо". Более того, охранные услуги самому ответчику оказывает охранное предприятие на основании договора от 01.04.97 N 97 (л.д. 52-54, т. 2) По условиям названного договора охранное предприятие осуществляет охрану общественного порядка, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану, и обеспечивает безопасность сотрудников ответчика. По смыслу договора охране подлежат товарно-материальные ценности стороны по договору, то есть ОАО "Ленэкспо". Оснований полагать, что данный договор заключен в пользу третьих лиц, не имеется. Следует это и из содержания договора.

Земельный участок, на котором производилась парковка автомашины, ответчику предоставлен по договору от 05.07.95 N 01/ЗД-0100 (л.д. 55-62, т. 1) с указанием целевого назначения: организация и проведение международных и иностранных выставок, ярмарок, симпозиумов. Указания на возможность создания на этом участке автостоянки договор не содержит. Изменений в договор в части целевого использования участка не вносилось.

Даже если исходить из того, что охранное предприятие приняло застрахованную автомашину под охрану, то материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оно действовало в этом случае от имени или в интересах ОАО "Ленэкспо".

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют как фактическими обстоятельствами дела, которые были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку суда, так и требованиям закона, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12822/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова