Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А26-2776/02-02-04/119 Дело по иску ООО к ИМНС об обязании налогового органа возместить НДС, проценты и судебные расходы направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения судом дел об обязании государственных или иных органов совершить определенные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А26-2776/02-02-04/119

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания - 2" Верховод О.Е. (доверенность от 15.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 24.09.2002 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Петровский А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2776/02-02-04/119,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить 1 517 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил возместить указанную сумму НДС, 170 628 руб. процентов и 4 100 руб. судебных расходов.

Решением суда от 24.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению ответчика судом неправильно применена статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 6 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по экспорту за ноябрь 2001 года по ставке 0%.

Налоговая инспекция письмом от 26.03.2002 N 5.1-02/9897 сообщила. Что вопрос о возврате сумм НДС будет решен после проведения камеральной налоговой проверки. Позднее, письмом от 19.04.2002 N 5.1-02/13238 налоговая инспекция сообщила, что возмещение заявленной суммы налога будет произведено после проведения выездной налоговой проверки. Полагая свои права нарушенными, истец 15.05.2002 обратился в суд с иском об обязании налоговой инспекции возместить налог из бюджета.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость за период с 08.10.2001 по 31.03.2002, о чем составила акт от 28.06.2002.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.07.2002 N 4.2-258 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 369 365 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить в бюджет 1 846 824 руб. НДС, в том числе заявленного к возмещению по декларации за ноябрь 2001 года.

В соответствии со статьей 29 (пункт 2) АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры и иные дела об оспаривании ненормативных актов государственные и иных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 29 АПК РФ не содержится указание на возможность рассмотрения арбитражными судами дел об обязании государственного или иного органа совершить определенные действия. Кроме того. Статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет прав обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. Из данной нормы также следует, что налогоплательщик вправе заявить свои требования только в рамках указанной статьи.

В том случае, если налогоплательщик неправильно сформулировал свои требования, арбитражный суд предлагает заявителю уточнить их в соответствии с нормами АПК РФ и НК РФ. В данном случае судебные инстанции не использовали предоставленные им права.

Как следует из отзыва Общества на кассационную жалобу и пояснений его представителя в суде кассационной инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело N А26-4810/02-12 по иску Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.2002 N 4.2-258 о доначислении истцу, в том числе, НДС за ноябрь 2001 года.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае об обязанности возместить налог из бюджета.

Таким образом, спор о возмещении НДС рассматривается неразрывно с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, либо с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как противоречащие статье 29 и 201 АПК РФ, 137 НК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и решить вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А26-4810/02-12 по правилам статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2776/02-02-04/119 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко