Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А56-23405/03 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку определение суда об отсрочке исполнения решения - в данном случае решения о выселении ОАО из занимаемых им помещений - не является основанием возникновения у ответчика права безвозмездного пользования спорным имуществом, а также ответчиком не представлено доказательств передачи КУГИ спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А56-23405/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-23405/03

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 31.12.2003 N 8176-42), от ОАО "Петролакт" Назарова М.Б. (доверенность от 14.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролакт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-23405/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петролакт" (далее - ОАО "Петролакт") о взыскании 5 359 821 руб. 93 коп., в том числе 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями в период с 22.03.2001 по 25.12.2002 и 1 116 380 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2003 (судья Лилль В.А.) в иске отказано по тем мотивам, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании судебного акта, которым выселение ОАО "Петролакт" отсрочено до 01.04.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение от 15.10.2003 отменено, с ОАО "Петролакт" в пользу КУГИ взыскано 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов, ставка которых уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Петролакт" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он не мог освободить помещения вследствие бездействия КУГИ; фактически ответчик занимает меньшую площадь, чем та, за которую произведен расчет неосновательного обогащения; сбережения денежных средств за счет КУГИ не произошло, поскольку здание после освобождения его ОАО "Петролакт" предназначено для безвозмездной передачи религиозной организации.

В судебном заседании представитель ОАО "Петролакт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения о выселении не является основанием для безвозмездного использования помещений и что исковые требования подтверждены материалами дела, а возражения ответчика бездоказательны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петролакт" создано в результате приватизации государственного предприятия "Городской молочный завод N 2" путем преобразования последнего в акционерное общество. Согласно плану приватизации здание бывшей церкви не вошло в состав приватизируемого имущества завода, предложений по использованию не подлежащего приватизации объекта в плане не содержится.

Между КУГИ и ОАО "Петролакт" был заключен договор от 27.10.97 N 00-(И)003466(21) об инвестиционной деятельности для осуществления инвестиционного проекта по строительству молокоперерабатывающего завода по производству ферментных сыров (1 очередь) и продуктов школьного питания (2 очередь) на Карпатской улице в нежилой зоне "Обухово".

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность застройщика освободить земельный участок и здание по Товарному пер., д. 1 в центральной части города в срок до 31.12.2000 с передачей здания для учета и/или эксплуатации по дополнительному решению КУГИ.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по делу N А56-3664/01, вступившим в законную силу 28.05.2001, ОАО "Петролакт" выселено из нежилых помещений общей площадью 3414,9 кв. м, расположенных в здании памятника истории и культуры федерального значения - бывшего Собора Федоровской иконы Божьей Матери - по адресу: Санкт-Петербург, Товарный пер., д. 1, лит. А (в настоящее время - Миргородская ул., д. 1).

Определением арбитражного суда от 25.03.2002 по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнение решения арбитражного суда от 27.03.2001 по делу N А56-3664/01 отсрочено до 01.04.2004.

Ссылаясь на то, что ОАО "Петролакт" продолжает занимать помещения без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 2 статьи 1102 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт занятия ответчиком помещений площадью 3414,9 кв. м в здании бывшего собора подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-3664/01. Предоставление определением суда от 25.03 2002 отсрочки исполнения данного решения в полном объеме свидетельствует о том, что оно не исполнено; данные о частичном освобождении помещений в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только сторона, предъявляющая требование, но и сторона, возражающая против заявленного требования, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование соответственно своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что он занимает только часть спорных помещений, а остальная часть во исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-3664/01 передана КУГИ и может быть использована им по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у ОАО "Петролакт" не возникло права безвозмездного пользования помещениями. Определение арбитражного суда об отсрочке исполнения решения по делу N А56-3664/01 о выселении в качестве самостоятельного основания возникновения такого права рассматриваться не может, поскольку права и обязанности сторон устанавливаются решением, принимаемым по результатам рассмотрения спора, а определение суда по вопросу исполнения решения не может затрагивать выводы суда по существу спора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственник предоставлял ответчику имущество в безвозмездное пользование и что воля КУГИ была направлена на оставление помещений в безвозмездном пользовании ОАО "Петролакт". Напротив, заключение договора об инвестиционной деятельности в целях перевода производства в другое место и возложение на ОАО "Петролакт" обязанности освободить здание собора подтверждают намерения собственника изъять спорный объект из владения и пользования ответчика.

То обстоятельство, что после освобождения ответчиком помещений их предполагается передать в безвозмездное пользование религиозной организации, не лишает КУГИ права требовать от ОАО "Петролакт", у которого нет оснований для безвозмездного использования чужого имущества, возмещения стоимости фактического пользования.

Ссылка подателя жалобы на бездействие КУГИ по вопросу передачи помещений в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа во взыскании основного долга в рамках возникших между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Петролакт" обязанности возместить собственнику стоимость безосновательного пользования имуществом и удовлетворил заявленное требование.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-23405/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролакт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк