Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А56-23405/03 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения суда, которым возвращено заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворена, поскольку документы, названные АПК РФ, в том числе подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, были приложены к заявлению, следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения заявления ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А56-23405/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-23405/03

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Петролакт" Назарова М.Б. (доверенность от 05.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролакт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-23405/03 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петролакт" (далее - ОАО "Петролакт") о взыскании 5 359 821 руб. 93 коп., в том числе 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями в период с 22.03.2001 по 25.12.2002 и 1 116 380 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2003 (судья Лилль В.А.) в иске отказано по тем мотивам, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании судебного акта, которым выселение ОАО "Петролакт" отсрочено до 01.04.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) решение от 15.10.2003 отменено, с ОАО "Петролакт" в пользу КУГИ взыскано 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов, ставка которых уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Тарасюк И.М.) постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 оставлено без изменения.

В октябре 2006 года ОАО "Петролакт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 указанное заявление возвращено на основании пункта 3 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 1 части четвертой статьи 313 названного Кодекса, поскольку к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе копия запроса ОАО "Петролакт" от 17.07.2006 N 42, адресованного КУГИ.

В кассационной жалобе ОАО "Петролакт" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им были соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документом, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства, являлось письмо КУГИ от 04.08.2006 N 40 479-25 (в кассационной жалобе ошибочно указано письмо от 22.03.2006 N 13594-25), которое и было приложено к заявлению о пересмотре постановления апелляционной инстанции, а запрос ОАО "Петролакт" к КУГИ, на отсутствие копии которого сослался апелляционный суд при возвращении заявления, таковым доказательством не является.

В судебном заседании представитель ОАО "Петролакт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также наличие в кассационной жалобе опечатки при указании реквизитов ответа КУГИ.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 313 названного Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно данной статье такое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме; в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 того же Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса с пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; в соответствии с пунктом 1 части четвертой названной статьи к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 3 части первой статьи 315 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как видно из заявления ОАО "Петролакт", как на вновь открывшееся обстоятельство общество ссылалось на то, что помещения, за пользование которыми в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение, на момент рассмотрения дела не были поставлены на учет в Реестре федерального имущества, право государственной собственности на данное имущество не было зарегистрировано учреждением юстиции, в связи с чем, по мнению заявителя, у КУГИ не возникли права в отношении данных помещений. О данном факте ОАО "Петролакт" стало известно из ответа КУГИ от 04.08.2006 N 40 479-25, указанного в приложении к заявлению.

Запрос, направляемый заявителем в компетентные органы для получения интересующей его информации, не имеет подтверждающего или удостоверяющего характера; содержит только указание на вопросы, по которым заявитель желает получить информацию; может служить доказательством обращения лица в соответствующие органы, но не доказательством наличия обстоятельств, о которых запрашивается информация.

Поскольку на отсутствие иных документов, кроме запроса ОАО "Петролакт", суд не указал, следует признать, что документы, перечисленные в части четвертой статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, были приложены к заявлению. В таком случае у суда не имелось оснований для возвращения заявления ОАО "Петролакт".

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ОАО "Петролакт" - направлению в апелляционный суд для принятия его к производству арбитражного суда и рассмотрению по существу.

При подаче настоящей кассационной жалобы ОАО "Петролакт" по платежному поручению от 13.11.2006 N 188 перечислило 1000 руб. в качестве государственной пошлины. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления не подлежит оплате государственной пошлиной, указанную сумму в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-23405/03 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Петролакт" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петролакт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий