Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А66-1124-03 Дело по иску Фирмы к ОАО о взыскании задолженности по возврату денежной суммы согласно договору целевого займа и процентов за пользование заемными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не принят во внимание и не проверен довод ответчика о погашении им части займа и не проверена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2003 г. N А66-1124-03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от фирмы "Истерн Юнион Холдинг АГ" - Гончаровой Е.И. (доверенность от 17.06.2003),

рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Тверь-Пиво" ЛТД на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2003 по делу N А66-1124-03 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Фирма "Истерн Юнион Холдинг АГ" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Афанасий-Пиво" (далее - Общество) о взыскании 116 346 169 руб. 98 коп., в том числе 108 306 000 руб. задолженности по возврату суммы займа согласно договору целевого займа от 25.06.2002 и 8 040 169 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 05.05 2003 с Общества в пользу Фирмы взыскано 95 226 000 руб. задолженности и 8 040 169 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу закрытое акционерное общество Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД (далее - ЗАО "Тверь-Пиво").

В кассационной жалобе ЗАО "Тверь-Пиво" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители Общества и ЗАО "Тверь-Пиво" в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Тверь-Пиво" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2002 между Фирмой (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику целевой займ в сумме 110 000 000 руб. за плату 18% годовых. По условиям договора срок предоставления займа составляет 175 дней с момента перечисления кредитором денежных средств (пункт 4.1), а срок исчисляется с даты получения заемщиком денежных средств на свой расчетный счет (пункт 4.2).

По утверждению истца, согласно указанному договору им перечислены ответчику заемные средства в сумме 109 606 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок возврата заемных средств в размере 108 306 000 руб. истек 09.01.2003. Поскольку в установленные договором сроки заемщик возвратил заемные средства лишь в сумме 14 380 000 руб., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на факт погашения ответчиком займа в сумме 14 380 000 руб., суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 95 226 000 руб. Требование о взыскании процентов суд удовлетворил в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным в части размера удовлетворенных исковых требований, а также вынесенным по неполно исследованным доказательствам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления иска срок исполнения обязательства ответчика возвратить заемные средства наступил лишь на сумму 108 306 000 руб. Именно эту сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в исковом заявлении. Между тем суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 95 226 000 руб., не учел названные обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в указанном размере, суд посчитал заем погашенным ответчиком в размере 14 380 000 руб. В деле действительно имеются платежные поручения от 02.08.2002, от 05.08.2002 и от 09.08.2002, подтверждающие факт возврата ответчиком заемных средств в сумме 14 380 000 руб. (листы дела 28-30). Однако в исковом заявлении Фирма указывает на платежи, произведенные ответчиком 21.10.2002 и 01.11.2002 на сумму соответственно 23 000 000 руб. и 1 080 000 руб. Принимая решение по делу, суд не проверил данное обстоятельство. Между тем податель жалобы ссылается в кассационной жалобе на факт погашения ответчиком займа в большем размере, нежели указано в решении суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, проверить обоснованность по размеру заявленного требования о взыскании процентов, а также решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тверь-Пиво".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05 2003 по делу N А66-1124-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина